экономика - российская i ne tol'ko

Форум » Политические баталии » экономика - российская i ne tol'ko » Ответить

экономика - российская i ne tol'ko

G E N A T S V A L I : [quote] White nights Jun 12th 2008 | ST PETERSBURG From The Economist print edition Some hopeful signs from the St Petersburg economic forum THERE was nothing odd about Russia's big economic forum in St Petersburg this year. An inflatable pig floated in the sky as Pink Floyd's former lead singer deafened the winter palace. A rocket-proof yacht belonging to Roman Abramovich, a London-based oligarch, dazzled tourists. Security guards harassed those they did not like the look of. Few are surprised by the oily excesses of Russian capitalism. What was surprising was the air of change vented by some officials. Igor Shuvalov, Vladimir Putin's deputy prime minister, set the tone with a speech immediately branded as “the new course”. Mr Shuvalov, who co-ordinates Russia's dual power structure with President Dmitry Medvedev, said that to become a free and innovative country Russia needed to develop democratic institutions, modernise education and improve the health of its citizens. He added that the state must meddle less in the economy and, crucially, that “we must repeat again and again: protection of property rights is the first and most important task of the state.” This is hardly revolutionary stuff, but compared with many speeches from the Kremlin, it seemed a revelation. Mr Shuvalov was surrounded by progressive businessmen and politicians as well as foreigners. His comments reflect a consensus among Russian businessmen, says Sergei Guriev, head of Russia's New Economic School, which has surveyed some 60 chief executives. Most want Russia by 2020 to be “free, educated and law-abiding”; only 22% want it to be “strong”. Just 6% fear foreign aggression; most feel that Russia's problems are internal, including the demographic outlook, corruption and the Kremlin's disregard for the law. That Russia's top businessmen have similar views about the future is not surprising. But their public airing in St Petersburg was seen by some liberals as a breakthrough. Cynics suggested that people who had enriched themselves over the past eight years need to legitimise and protect their property. But it is also clear that today's centralised and corruption-addled system cannot deliver diversification of the economy and sustainable growth. One sign of this is inflation, which has almost doubled in the past year and is now 15% (see chart). The World Bank and the IMF both say the economy is overheating, domestic demand is outpacing growth, industry is running near full capacity and real wages are growing faster than productivity. Imported food inflation is part of the problem, but so is rapid money-supply growth and the cash pouring into state corporations. Elections often bring higher public spending, but in Russia it was the bureaucrats, not pensioners, who gained. The best way to fight inflation, says Arkady Dvorkovich, an economic adviser to Mr Medvedev, is to increase competition and raise investment. He argues that Mr Medvedev's first decrees—protecting small companies from bureaucracy, setting up federal universities—signal a new direction. But the question is how far Russia's new political class is prepared to go. It was left to Anatoly Chubais, architect of the 1990s' reforms, to say that improving the efficiency of the state would be impossible without true democratic elections. The signs are that Mr Shuvalov and company are trying to fix problems by upgrading the system rather than reforming it. He went out of his way to say that his speech merely fleshed out the strategy of Mr Putin and Mr Medvedev. Mr Medvedev's own speech was little more than a repeat of one made by Mr Putin last year, with a trademark rant about American egoism and Russia's aspiration to become the financial centre of the world. It is unclear how hopes of fostering more innovative and creative young people and sending them to study abroad can co-exist with a corrupt conscription army that cripples intelligent young men physically and mentally; or how Mr Shuvalov's call to be open to foreign specialists tallies with rigid visa rules. Actions can speak louder than words. Recently specialists working for BP, a global energy firm, have run into visa problems. The migration service says the quota for foreign work permits in Moscow is now full. And though Mr Shuvalov talks of a more modest state role in the economy, a fierce fight is raging about the assets of a state holding company set up by Sergei Chemezov, a former KGB colleague and close friend of Mr Putin. Rostekhnologii, created to promote Russian technology, wants to take control of hundreds of firms in which the state has a stake. Alexei Kudrin, the finance minister, opposes the untransparent transfer and sale of civic assets. He says this would amount to “a covert privatisation and the loss of control over how the proceeds are spent.” “Russia's problems cannot be fixed by only some special measures, we need fundamental changes,” says Andrei Sharonov, a former official. But the new rhetoric is mildly encouraging, as was a decision to drop charges against Manana Aslamazian, head of a media foundation who faced criminal prosecution for a trivial offence. Mr Shuvalov and Mr Medvedev have not done enough to qualify as liberals, but they are a new team eager to make a mark. Yet Mikhail Gorbachev's perestroika also began as an attempt to spruce up the economy and give the Communist Party new life. It soon sped out of its author's control. The difference, says Kirill Rogov, a political analyst, is that Mr Gorbachev's reforms were helped by falling oil prices. Mr Medvedev has had no such “luck”. [/quote] Link:http://www.economist.com/world/europe/PrinterFriendly.cfm?story_id=11541277

Ответов - 76, стр: 1 2 All

G E N A T S V A L I : Не дуйте на воду, дайте закипеть Михаил Прохоров, президент Группы «Онэксим» По уровню реального ВВП Россия достигла лишь уровня 1990 года. Мы не просто можем, но и должны расти по 7–10% в год в течение ближайших пятнадцати лет. Если только борьба с инфляцией перестанет быть главным и единственным приоритетом в экономической политике. В начале мая новое правительство России объявило о своих приоритетах на ближайшие три года. Из всего обилия цифр мне больше всего запомнились две — обеспечить ежегодный рост ВВП на 6,5% и реальной зарплаты на 10%. При этом ставится задача загнать инфляцию в область однозначных значений. Можно долго спорить об исполнимости этих планов и о взаимоисключающих последствиях их реализации для экономики. Я бы хотел выстроить собственную шкалу экономических ценностей, исходя, так сказать, из логики экономиста-практика. Оговорюсь с самого начала, что мои предложения суть не критика принимаемых решений, а попытка взглянуть на вопрос с разных сторон, приглашение к обсуждению. Часто приходится сталкиваться с такой постановкой вопроса: чем необходимо пожертвовать для достижения экономического благополучия — инфляцией, курсом рубля, ростом ВВП, ликвидностью банковской системы? Предлагаю немного переформатировать задачу — отталкиваться не от выбора «жертв», а от выстраивания приоритетов. Мое видение сегодняшних приоритетов экономической политики таково (по мере убывания значимости): 1) рост ВВП; 2) ликвидность банковской системы; 3) курс рубля; 4) инфляция. Прежде чем перейти к аргументации такого выбора, мне хотелось бы поделиться некоторыми общими соображениями. В экономике не бывает развития без жертв. Это как в жизни: если мальчик хочет хорошо играть в шахматы и быть гроссмейстером, ему вряд ли удастся бегать быстрее легкоатлета. Выбор приоритетов развития в экономике неизбежно приводит к вопросу «что за счет чего?». Экономика циклична, и ее развитие при завершении очередного этапа показывает неэффективность «старых проверенных» методов регулирования и управления. Вспомним ХХ век, когда, начиная с 30−х годов и на протяжении почти пятидесяти лет, доминировала теория цикличности Джона Мейнарда Кейнса. Затем настало время монетаризма. Сейчас мы на примере проблем экономики США являемся свидетелями перехода и приспособления всего мира к условиям процесса глобализации. Идет выработка и поиск новых возможностей для развития национальных экономик в изменившихся внешних обстоятельствах. И это касается всех стран без исключения. Завершая общие соображения, хочу обратить внимание на три важных тезиса. Тезис первый. Россия входит в десятилетний период исключительно благоприятного развития. Наша страна вернулась в элиту мировой экономики. Наряду с чисто российскими проблемами, постоянно дополняемыми «экспортируемыми» мировыми, происходит процесс медленного исчерпания возможностей эффективного регулирования макроэкономических показателей на фоне потребности смены приоритетов развития. Тезис второй. Бюджетный кризис 1998 года породил живущий до сих пор фетиш бюджетной стабильности как главного приоритета развития. Это неверно. Бюджетная стабильность — это средство достижения цели, а не сама цель! Тезис третий. В сравнении с развитыми странами у России соотношение ВВП и национального богатства очень невысокое, что говорит о том, что большая часть этих активов (земля, водные ресурсы, полезные ископаемые и др.) находится вне рыночных отношений и не участвует в экономическом обороте. Теперь вернемся к выстроенной системе приоритетов. Все для роста ВВП Я однозначно ставлю во главу угла обеспечение роста ВВП. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что в условиях глобализации большая экономика более конкурентна и стабильна. Кроме того, амбициозные задачи и их реализация меняют психологию людей, формируя идеологию победителей. Но для успешного и стабильного развития России необходим постоянный мониторинг и анализ межотраслевого баланса экономики страны. Тогда не будет «неожиданностей» — то энергии не хватает, то цемента. Мне могут возразить, что экономика уже перегрета. Решительно не согласен. Мы «купили кипятильник» (цены на сырье) и только-только «включили его в сеть»! По уровню реального ВВП Россия лишь достигла уровня 1990 года; мы не просто можем, но и должны расти по 7–10% в год в течение ближайших пятнадцати лет. Еще один тезис оппонентов — рост ВВП в 2007 году составил 8%, но у него плохая структура, в которой менее 1% приходится на перерабатывающие отрасли. Да, хотелось бы лучшего, но другой структуры роста у нас пока не будет. Мы еще и по этому «традиционному» пути прошли не больше четверти дистанции. Зато есть над чем работать. Развивать инфраструктуру и, как следствие, вводить в оборот наши «бескрайние земельные просторы». Удлинять цепочки переработки сырья (на экспорт гнать не лес, а целлюлозу), осваивать новые месторождения с использованием передовых технологий. Нужна внятная реформа ЖКХ, нужен переход на мировую систему стандартизации и еще многое другое. Одним словом, у нас огромный запас «простого роста». Хотим качественно нового и инновационного развития, и при этом немедленно? Ну что ж, можно пойти и по пути «большого скачка», но надо иметь в виду, что инновационное развитие — очень сложный и тяжелый процесс без гарантии успеха. Оно не строится на песке, а является естественным продолжением конкурентных преимуществ страны. Я думаю, у нас этот «скачок» займет в лучшем случае лет десять–двенадцать, и то если сейчас мы выберем четкое направление пути и быстро пойдем вперед. Нарастить банковские мускулы Следующим приоритетом я называю ликвидность банковской системы. Не хочу быть банальным, но банки — кровеносная система экономики страны. Без ее стабильного функционирования и развития агрессивное и поступательное движение невозможно. Убежден, что банковская система пока не соответствует амбициям страны по уровню развития: соотношение ВВП и банковских активов у нас составляет 60%. В странах Восточной Европы — 90–100%. Наши банки сильно зависят от западных финансовых рынков, которые обеспечивают 40% всей ликвидности. В развитых странах доминируют национальные банковские системы, в России усиливается влияние западных финансовых институтов, экспансия которых практически не ограничена законодательно. Таким образом, кровеносная система нашей экономики должна еще развиваться и укрепляться. Для подтверждения степени воздействия банковской системы на экономические процессы приведу лишь один пример: во время кризиса 1998 года в течение двух-трех месяцев были большие проблемы с переводами денежных средств внутри страны, и многие промышленные предприятия возили наличные самолетами для выплаты зарплаты сотрудникам. Тогда в банках зависло всего 2–3% ВВП, а соотношение ВВП и банковских активов составляло 13–15%. Сейчас соотношение в четыре раза больше — представляете себе силу возможных проблем? Умеренная девальвация во благо Реальный курс рубля в последние годы стабильно укреплялся. Это было обусловлено в том числе рядом объективных причин — ослаблением доллара на мировом валютном рынке, развитием российской экономики, притоком иностранного капитала и т. д. Последствия этого процесса мы чувствуем на себе: повышаются издержки промышленности и снижается конкурентоспособность экспорториентированных отраслей, опережающими и ВВП, и экспорт темпами растет импорт. Предлагаю изменить цель — не бороться крепким рублем с инфляцией, а использовать мягкое снижение курса рубля для роста конкурентоспособности российских производителей. Инфляционная формула Инфляция, пожалуй, самый загадочный мировой процесс, до конца так и не изученный, несмотря на огромное количество исследований. Инфляцию можно сравнить с постоянно мутирующим вирусом гриппа — только в сфере экономической деятельности. В последние годы правительству России ни разу не удавалось выполнить планы по удержанию инфляции в прогнозных границах, а сейчас и в ближайшем будущем, с моей точки зрения, сделать это будет еще труднее. Причин для этого много, и не все они лежат в пределах нашего отечества. В мире начался новый инфляционный виток, вызванный стремительным ростом цен на сырье, в результате чего остальные отрасли начали поиск собственного ценового баланса. Отсюда рост цен на продовольствие, материалы, строительство, рабочую силу. Вносят свою лепту и структурные особенности российской экономики: низкий уровень добавленной стоимости, зависимость от монопольных цен всех уровней, разбалансированность спроса и предложения, что приводит к периодическому появлению «планового» дефицита рыночных товаров. Нельзя сбрасывать со счетов и высокие социальные расходы, опережающий рост зарплат в сравнении с производительностью труда, а также низкий уровень отдачи от госинвестиций в связи с высокой коррупцией, что уже признано официально. Хочу подчеркнуть: я не против борьбы с инфляцией. Я против того, чтобы, во-первых, эта борьба была главной стратегической целью, что сейчас де-факто происходит. И во-вторых, чтобы не получилось «как всегда»: и с инфляцией не разобрались, и ВВП не вывели на должный уровень. Уверен, что в условиях глобальной экономики не получится укротить инфляцию только монетарными способами. Эти рецепты уже не работают. Пример США в этом плане вполне показателен — процентную ставку резко снизили, а фондовый рынок продолжил падение. Отсюда предложение — бороться не с инфляцией как явлением, а с чрезмерной инфляцией, которую предлагаю рассчитывать по формуле гибкого макрокоридора «инфляция за минусом роста ВВП не должна быть больше пяти процентных пунктов». Если, например, у нас рост ВВП будет равен 10% в год, то необходимо удержать инфляцию в пределах 15%. При такой постановке задачи значительно расширяются возможности и государства, и бизнеса в разработке взаимоувязанных стратегий, открывается перспектива эффективного развития как национальной экономики, так и корпоративных производств. Чем больше ВВП, тем больше обеспеченных людей. Чем больше обеспеченных людей, тем меньше бедных. Это нормальное, эффективное решение проблемы бедности и обеспечения роста благосостояния российских граждан. Link: http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/23/ne_duite_na_vodu/

G E N A T S V A L I : жду комментариев от Альба - он вроде как спец здесь... ))

Альб: G E N A T S V A L I Я не хочу давать комментарии как специалист, поскольку вопросами политики начинаю инатересоваться только накануне значительных изменений. Но, поскольку ты обратился конкретно ко мне, свое мнение выскажу после твоего ответа на несколько вопросов (по-моему это честно, поскольку, несмотря на свободное владение информацией, аргументированного твоего мнения по той, или иной проблеме, я не припоминаю). Итак - вопросы: 1. Насколько реально ожидать существенного прироста ВВП от политически нестабильного государтсва? 2. С какой стати европейским (и прочим) странам закупать нефть из России, если сущесотвуют другие возможности приобретения более какчественного сырья? 3. Про приоритет роста ВВП молчит только ленивый, почему именно этот автор тебя заинтересовал?

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Но, поскольку ты обратился конкретно ко мне, свое мнение выскажу после твоего ответа на несколько вопросов (по-моему это честно, поскольку, несмотря на свободное владение информацией, аргументированного твоего мнения по той, или иной проблеме, я не припоминаю). Альб, я вообще-то пошутить хотел... Что касается моего "аргументированного" мнения - нечем аргументировать - мало я чего в економике понимаю, хотя интерес имеется. Но насчет вопросов твоих попробую предположить кое-что: 1. Что ты имеешь ввиду когда говоришь "политически нестабильное государство"? В моем понимании демократические свободы и стабильность вещи довольно различные. Т.е. какая-нибудь диктатура, на мой взгляд, может быть вполне стабильной в политическом плане. В отношении вопроса - каким будет рост российского ВВП в ближайшие 10 лет? - извини, ничего сказать не могу. 2. Ну хотя бы потому что доставлять ее в Европу дешевле и надежнее именно с России. Насчет качества российского сырья проблем больших нет. Ты как считаешь? 3. А я даже и автора-то не знаю. Там вроде какой-то мужик с Онексима писал. Меня тема заинтересовала вот и поставил сюда. Кстати, в последнем номере Эксперта много про Питерский форум написано, и соответственно много написано и о российской экономике.

Альб: G E N A T S V A L I 1. Под политически стабильным государством я понимаю отсутствие у большого количества населения несогласия с политикой власти. Недовольство масс порождает политическую нестабильность, которая, в конечном итоге, порождает нестабильность экономическую. Поскольку экономика и политика вещи взаимо-обусловленные, добившись стабильности в одном, есть база для формирования стабильности в другом. 2. Нам счет дешевле - не поспорю, поскольку не знаю точно (можно покопаться в инете - действительно ли только Россия поставляет самую лешевую нефть). На счет надежнее - готов спорить. 3. Снимаю вопрос по поводу автора. Я просто имел в виду, что его позиция однобока - она предлагает одно решение проблемы, тогда как проблемы государства не решаются просто и быстро. с начала 80-х годов прошло менее 30 лет - хрен знает как отразятсяна стране такие резкие перемены... PS: извини за резкость предыдущего поста - я подумал, что ты издеваешься

author: Альб пишет: Под политически стабильным государством я понимаю отсутствие у большого количества населения несогласия с политикой власти. Недовольство масс порождает политическую нестабильность, которая, в конечном итоге, порождает нестабильность экономическую. Вряд ли так. Иная стабильность может вызывать экономическую стагнацию. Например: стабильный политический режим со своими краманными бизнес-структурами и отсутствием реальной конкуренции прведет в конечном итоге к экономическому краху.

Альб: author пишет: Например: стабильный политический режим со своими краманными бизнес-структурами и отсутствием реальной конкуренции прведет в конечном итоге к экономическому краху Есть примеры в истории?

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Есть примеры в истории? я думаю, это намёк... ))

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Недовольство масс порождает политическую нестабильность, которая, в конечном итоге, порождает нестабильность экономическую. Я б тоже ету цепочку по другому построил: економическая нестабильность -> недовольство масс -> политическая нестабильность -> как сложится...

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: економическая нестабильность -> недовольство масс -> политическая нестабильность Согласна с этой точкой зрения. Вообще истоки политической нестабильности кроются в нестабильности экономической. Потому что для масс главное их благосостояние, когда его нет, в массах возникает недовольство политикой власти и политическая нестабильность.

LAVR: Альб пишет: Есть примеры в истории? СССР

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: СССР а что в СССР были карманные бизнес-структуры?

Альб: G E N A T S V A L I пишет: економическая нестабильность -> недовольство масс -> политическая нестабильность -> как сложится... Ну, да - это так. Однако не так однозначно. Приведу пример: Ухудьшение положения бизнес-единицы порождает высокий процент текучести - это так. Однако если мы на фоне высокой текучести начнем улучшать экономику, у нас ничего не получиться. Поэтому что первично в этой цепочке? Первым делом необходимо успокоить массы.

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Приведу пример: Ухудьшение положения бизнес-единицы порождает высокий процент текучести - это так. нихт ферштейн... пиши нормальным языком

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: а что в СССР были карманные бизнес-структуры? По сути - да. Государство, соединенное с партией - своего рода бизнес структура.

Альб: G E N A T S V A L I Извини. Ухудьшение экономической ситуации в фирме порождает высокую текучесть среди персонала. Экономическую ситуацию без грамотного и опытного персонала выправить невозможно, соответственно, сначала необходимо стабилизировать сотрудников, снизить недовольство масс.

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Ухудьшение экономической ситуации в фирме порождает высокую текучесть среди персонала. Если верить Эксперту даже при нормальной ситуации в фирме начинается ета "тякучесть": зарплату не повышаешь на n% в год - досвиданья... работы в России сейчас полно. Поетому и обучать своих сотрудников сейчас средние фирмы не рискуют. Ето мое вульгарное толкование ситуации.

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: По сути - да. Государство, соединенное с партией - своего рода бизнес структура. А зачем советскому государству/партии были ети бизнес-структуры нужны? - все что хотели они получали бэсплатно.

Альб: G E N A T S V A L I G E N A T S V A L I пишет: Если верить Эксперту даже при нормальной ситуации в фирме начинается ета "тякучесть": зарплату не повышаешь на n% в год - досвиданья... работы в России сейчас полно. Поетому и обучать своих сотрудников сейчас средние фирмы не рискуют Но мы же не фирму обсуждаем, а то, как улучшить экономическую ситуацию в России? Я просто привел аналогию к тому, на что необходимо обратить внимание вначале. LAVR Авторитарные государства, как раз, наиболее стабильные, пока в них не начинаются реформы. Многие социальные послабления европейских стран стали происходить именно благодаря росту популярности коммунистической идеологии - Франция очень яркий пример. Предлагаю не недооценивать СССР.

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Но мы же не фирму обсуждаем, а то, как улучшить экономическую ситуацию в России? да? ))

Альб: G E N A T S V A L I стопудень

LAVR: Альб пишет: Авторитарные государства, как раз, наиболее стабильные, пока в них не начинаются реформы. До начала перестройки в СССР была экономическая стабильность? И серьезных экономических кризисов типа кризиса недопроизводства не было?

Альб: LAVR Что такое кризис недопроизводства?

G E N A T S V A L I : Альб пишет: Что такое кризис недопроизводства? я так думаю, ето когда много ракет, но мало обуви... Иными словами, сов. промышленность не удовлетворяла спрос на товары народного потребления (т.е. "недопроизводила" их)

LAVR: Альб пишет: Что такое кризис недопроизводства? G E N A T S V A L I исчерпывающе ответил на твой вопрос. От себя добавлю: в книге "Гибель империи" Гайдар описывает проблемы, с которыми сталкиваются авторитарные режимы, чья экономика во многом зависит от колебаний цен на энергетические ресурсы. Про ошибки, допущенные СССР, там подробно говориться.

G E N A T S V A L I : А еще есть книга проф. Ясина (я не читал)

Альб: LAVR Возвращаясь к вопросу LAVR пишет: До начала перестройки в СССР была экономическая стабильность? И серьезных экономических кризисов типа кризиса недопроизводства не было? После того, как вы пояснили, что такое кризис недопроизводства отвечаю - серьезных не было. В отношении экономической стабильности - какие страны в этот период были более стабильны?

LAVR: Альб пишет: серьезных не было А как же такое явление как "товарный дефицит"? Когда для того, чтобы нормально питаться и одеваться, средний советский человек должен был иметь знакомых продавцов, "спекулянтов". Это показатель экономической стабильности? А тот факт, что экономика СССР зависела от экспорта энергоресурсов тоже не говорит о стабильности. Альб пишет: В отношении экономической стабильности - какие страны в этот период были более стабильны? Западные. Там по крайней мере рыночная экономика регулировала спрос-предложение.

author: LAVR пишет: А как же такое явление как "товарный дефицит"? Когда для того, чтобы нормально питаться и одеваться, средний советский человек должен был иметь знакомых продавцов, "спекулянтов". Это показатель экономической стабильности? А тот факт, что экономика СССР зависела от экспорта энергоресурсов тоже не говорит о стабильности. Полностью согласен. Удивительно коротка память народная. Все забыли, и злобные очереди на сотни метров длинной. И товары "из под прилавка".

Альб: author Ну, не знаю как твоя память, а моя дальше моей жизни не распространяется. А моя сознательная жизнь приходится на регулярные торжественные похороны и смены курсов партии. Мы какие периоды советской истории обсуждаем? Или каждый обсуждает свой период, в котором аргументов больше?

Zebramish: А мне было весело и легко во времена советские)) мне было очень мало лет! И всё же, к дефициту люди привыкли, и от "доставания" по-моему кайф получали)) Молодежь взбунтовалась. Ну не хотят молодые, энергичные жить как предки, хотят жизни красивой и счастливой! Но по моему скромному мнению, СССР был устойчивой системой. да,с проблемами и трудностями, но где и у кого их не бывает? Надо признать, что реформы были нужны, как раз не столько для стабилизации, сколько для движения вперед, но провалились с треском! Ибо не надо палкой ворошить осиное гнездо, пытаясь избавиться от ос, если нет чёткого плана действий))

author: Zebramish пишет: Но по моему скромному мнению, СССР был устойчивой системой. Одни из главных признаков устойчивой ститемы - способность стоять. Упавшая система вряд ли может быть названа "устойчивой".

Альб: author Любая система упадет, если ее раскачивать. Zebramish Думаю, что, все-таки, реформы удались. Мы же выстояли, и развиваемся.

author: Альб пишет: Любая система упадет, если ее раскачивать. Ога. Мировая закулиса... Не любая упадет. Вот США не падает. Хотя желющих ее раскачать по всему миру - пруд пруди.

LAVR: Альб пишет: Любая система упадет, если ее раскачивать. Думаю специально никто не занимается раскачиванием систем. Просто любая национальная экономика (даже социалистическая) - часть мирового рынка, а конъюнктура там меняется не по чьему-то хотению или велению. Другое дело - с меньшими или большими потерями система переживает кризис - но здесь многое зависит от компетентности руководителей. Советская система компетентными руководителями похвастаться не могла.

Альб: author пишет: Ога. Мировая закулиса... Вся истоирия - борьба за территорию и влияние author пишет: Вот США не падает. Хотя желющих ее раскачать по всему миру - пруд пруди. Кто знает - не переживи мы две мировые и революции, поди сложилась бы мировая империя с монархом во главе. И спорили бы сейчас американцы о преимуществах и недостатках монархического правления... Рим долго держался, а в итоге превратился в пародию на републику и рухнул под натиском презираемых варваров. Греческая демократия увязла в спорах, когда необходимо было быстро решать вопросы отпора персам.

Zebramish: и македонцам)

LAVR: Альб пишет: Вся истоирия - борьба за территорию и влияние История - да. Но не в этом случае. Альб пишет: Рим долго держался, а в итоге превратился в пародию на републику и рухнул под натиском презираемых варваров. Греческая демократия увязла в спорах, когда необходимо было быстро решать вопросы отпора персам Так-то оно так, но это было очень давно. Сейчас ведь реалии изменились - все стало гораздо сложнее...

Ричард: LAVR пишет: Сейчас ведь реалии изменились - все стало гораздо сложнее... Ничего они не изменились - как были главные причины - территория и влияние, так они и остались... просто новые добавились, но суть та же.

Janka: author пишет: Не любая упадет. Вот США не падает. Хотя желющих ее раскачать по всему миру - пруд пруди. Ну все впереди. Относительно устойчивости СССР. Проблема была в том что руководство СССР не смогло адекватно среагировать на энергетический кризис 1970-х, на изменения в экономике вызванные этим кризисом...на Западе (думаю можно так сказать) это была рейгономика и тэтчеризм..В СССР к попытке реформ добавилось еще и влияние извне направленное на развал Союза. все это и привело к кризису. Если бы такое же давление было оказано на Англию и США то думаю результат бы был таким же. Относительно территории и влияния то пожалуй осталось тока влияние..территория в наше время роли не играет..

LAVR: Ричард пишет: Ничего они не изменились - как были главные причины - территория и влияние, так они и остались... просто новые добавились, но суть та же. Говоря о том, что изменились реалии, я имела в виду то, что мир со времен Древнего Рима очень сильно изменился. Поэтому сравнивать его с современным неправомерно... Что касается территории - может приведешь примеры борьбы за территорию в современном мире? Может остались империи, которые стремяться возвратить в свой состав свои же бывшие колонии?

Альб: Janka пишет: пожалуй осталось тока влияние..территория в наше время роли не играет Тогда заменим территорию на ресурсы

Альб: LAVR пишет: мир со времен Древнего Рима очень сильно изменился. Поэтому сравнивать его с современным неправомерно... Тем не менее, почему-то, древнеримские политтехнологии срабатывают и сейчас (как, собственно, и древнеегипетские и, даже, первобытно-общинные).

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: Говоря о том, что изменились реалии, я имела в виду то, что мир со времен Древнего Рима очень сильно изменился. Поэтому сравнивать его с современным неправомерно... получается, что историей вобще незачем заниматься... Как изменился мир?! в чем?! Как тогда, так и сейчас етот мир по прежнему принадлежит человеку - с небольшими поправками со стороны матери-природы (ураганы, метеориты и проч. прелести) - а человек не изменился с того самомого времени как стал человеком (биологически) Количественные соотношения изменились - людей стало больше, образовались массы с их массовым (без-)сознанием. Собрать толпу сейчас в опред. смысле легче, чем раньше. Техника опять же - сейчас и один может быть "в поле войном" - как в физическом ("Джеймс Бонд"), так и в информационном плане (затрудняюсь подобрать пример)

LAVR: G E N A T S V A L I Современный мир стал более формальным. Управление стало действовать на нескольких уровнях: национальном, межнациональном и главное -наднациональном. По сути не одно национальное правительство не может сейчас принимать решания, не посоветовавшись с международными организациями и не учитывая интересы транснационального бизнеса. Не стоит забывать, что в Древней Греции полисы вообще были построены по принципу самодостаточности, в какой-то мере закрытости от других полисов. А разве сейчас государства построены по такому же принципу? Добавим еще интеграцию и глобализацию. Эти процессы наблюдались в Древнем мире? Подчеркиваю - именно в таком виде на основе равного партнерства. И древнее государство было также интегрировано в "мировой" рынок, как сейчас? Что касается техники. "Супергерои" - изобретение киношников. А поведение каждого зависит от множества обстоятельств. И даже человек, обладающий лидерскими качествами и харизмой не сможет ничего добиться, если не получит материальную поддержку от богатого дяди, который с свою очередь действует по чьей-то указке, а чья-то указка, в свою очередь еще с кем-то связана и т.д. Думаю, в Древнем мире цепь была гораздо короче. И толпу одурачить сейчас сложнее, даже по сравнению с началом 20 века.

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: И древнее государство было также интегрировано в "мировой" рынок, как сейчас? О да! еще как - вспомни "Вел. шелковый путь" На счет "как сейчас" - можно подумать. На мой-то взгляд, ето не важно. Да, может и сложнее все стало - но законы/желания/страсти те же. Мне лично интересны именно "законы" (если таковые вообще существуют) - поетому может для меня ничего по большому счету не изменилось. То что раньше убивали дубиной а сейчас бомбой - я в етом большой разницы не вижу. Вот из-за чего убивали тогда и сейчас - ето мне интересно и в етом я вижу развитие (если оно существует). На счет Джеймсов Бондов - ты не совсем поняла. Да, изобретения, но и не совсем фантастика - я же технологии имел ввиду - один человек сегодня может уничтожить (дай бог только теоретически) тысячи. Как? сама догадайся.

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: На мой-то взгляд, ето не важно А на мой взгляд - важно. Я вижу в этом колоссальное развитие экономики. Поэтому для меня все изменилось. То, что раньше убивали дубиной, а сейчас бомбой для меня тоже имеет большое значение. Я вижу в этом развитие технологий, которое было бы невозможно без усложнения сознания и мышления человека. Должно же было что-то произойти с мозгом человека, что ему удалось изобрести ядерное оружие, компьютеры, интернет? Законы тоже изменились. Например, раньше был распространен принцип талиона (око за око, зуб за зуб), ордалии ("божий суд"). А сейчас - такого нет.

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: А на мой взгляд - важно. Я вижу в этом колоссальное развитие экономики. Поэтому для меня все изменилось. То, что раньше убивали дубиной, а сейчас бомбой для меня тоже имеет большое значение. Я вижу в этом развитие технологий, которое было бы невозможно без усложнения сознания и мышления человека. Должно же было что-то произойти с мозгом человека, что ему удалось изобрести ядерное оружие, компьютеры, интернет? Законы тоже изменились. Например, раньше был распространен принцип талиона (око за око, зуб за зуб), ордалии ("божий суд"). А сейчас - такого нет. ok

Janka: LAVR пишет: обавим еще интеграцию и глобализацию. Эллинизм?, Мусульманский мир средневековья? на самом деле государства древности были , мне кажеться, более теснее связаны чем мы думаем.... LAVR пишет: Я вижу в этом развитие технологий, которое было бы невозможно без усложнения сознания и мышления Ну да технологии развиваются..а вот насчет усложнения сознания.. Вот интегралы в мат анализе это сложно? а еще древние греки ими пользовались для вычисления площадей? если про психологию то тож спорно..одно что меняется со временем это ментальность человека, да и то просто в разные эпохи она разная..а сознание и мышление даж первобытного человека не уступает по сложности современному... Так что с мозгом человека ни чего не произошло...биология человека не изменилась за последние несколько десятков тыщ лет)))

Janka: LAVR пишет: И толпу одурачить сейчас сложнее, даже по сравнению с началом 20 века. Ну по сравнению с началом 20 века как раз проще)))))))))))) в настоящее время по многим причинам (развитие сми, возникновение бесклассового общество и пр) контроль над людьми упрощается...если что уж изменилось то согласно нашей теме экономические отношения..но и то не настолько глобально))) то что работало в Древнем Риме работает и сейчас..разве что в других секторах экономики)))

LAVR: Janka пишет: Ну по сравнению с началом 20 века как раз проще)))))))))))) Я не вижу примеров успешного одурачивания масс, сравнимого, скажем, с большевистской Россией или нацистской Германией.

Альб: LAVR пишет: Я не вижу примеров успешного одурачивания масс, сравнимого, скажем, с большевистской Россией или нацистской Германией именно поэтому...

LAVR: Janka пишет: а сознание и мышление даж первобытного человека не уступает по сложности современному... Когда готовилась к экзамену по полит. антропологии, читала книгу Бочарова "Власть. Традиции. Управление". Там он доказывает обратное, цитируя при этом специалистов в области изучения психофизиологии, мозга. Причем эти доказательства кажутся убедительными.

LAVR: Альб пишет: именно поэтому... Странное у тебя утверждение. Дак если сейчас нет примеров успешного одурачивания масс - это значит - толпу сейчас одурачить сложнее.

Janka: LAVR пишет: Я не вижу примеров успешного одурачивания масс, сравнимого, скажем, с большевистской Россией или нацистской Германией. Начнем с того что ты преувеличиваешь одурачивание масс в России и Германии, многие люди поддерживали и большивиков и нацистов по собственным убеждениям, а не одурачиванию, изходя из трезвого и здравого расчета и анализа ситуации...(первое что пришло в голову сменовеховцы, военспецы те же самые), а одурачивание масс на лицо и сейчас...только сейчас контроль над массами со строны государства направлен не только так скажем на политическую составлюющую а на все стороны жизни человека...пример - в США оболванивание человека ведется во всех направлениях начиная от рекламы продуктов заканчивая принципами политкорректности..и это оболванивание весьма успешно (несмотря на то что есть люди которые сопротивляются этому). Примеров одурачивания много - любой успешный проект в области рекламы))) "Хвост виляет собакой" не на пустом месте появился))))

Janka: Да в догонку Медиа сапиенс Минаева.. худ литература , но характерно однако))) И потом Чеченские войны в России эт не пример успешного одурачивания масс? а сегодняшние разговоры о нанотехнологиях и мощи России? а пример с Тынисмяги? еще называть?

Janka: О еще вспомнил - маккартизм в США))

Janka: LAVR пишет: Когда готовилась к экзамену по полит. антропологии, читала книгу Бочарова "Власть. Традиции. Управление". Там он доказывает обратное, цитируя при этом специалистов в области изучения психофизиологии, мозга. Причем эти доказательства кажутся убедительными. Ни чего не могу сказать ..не читал в инете не нашел...однако я может не совсем точно выразился.. мозг и его структура не изменился...изменились области его приложения...каким сформировался мозг у кроманьонца таким он и остался у современного человека...только мыслительные процессы направлены щас например не на изучения повадок зверей и способов охоты на них а на изучение политических процессов))) как пример))

Альб: LAVR пишет: если сейчас нет примеров успешного одурачивания масс - это значит - толпу сейчас одурачить сложнее Немного переиначу - "если я не вижу примеров ..." и далее по тексту

Альб: Janka Уважаю...

LAVR: Janka пишет: потом Чеченские войны в России эт не пример успешного одурачивания масс? а сегодняшние разговоры о нанотехнологиях и мощи России? а пример с Тынисмяги? А может кто-то поддерживает эти идеи по собственным убеждениям? Как большевизм или нацизм? Есть ведь люди, которые мечтают о возрождении России, как империи.

LAVR: Альб Janka Я не отрицаю, что есть одурачивание масс, но не думаю, что оно способно привести к тотальной мобилизации, которая является для меня критерием успешного одурачивания. Даже местная ЕР 4 ноября прошлого года не смогла на митинг в поддержку Путина вывести и 2-х тыс. чел., не смотря на различного рода рекламу.

Janka: LAVR пишет: А может кто-то поддерживает эти идеи по собственным убеждениям? Как большевизм или нацизм? Есть ведь люди, которые мечтают о возрождении России, как империи. Не спорю..но у меня было написано по здравому размышлению а не по собственному убеждению)))))

Janka: LAVR пишет: тотальной мобилизации, которая является для меня критерием успешного одурачивания. странноватый критерий...особенно если для тебя, как я понял мобилизация, эт аналог флешмоба))

G E N A T S V A L I : Link: http://www.economist.com/daily/chartgallery/displayStory.cfm?story_id=11751235&source=features_box_main

LAVR: Janka пишет: но у меня было написано по здравому размышлению а не по собственному убеждению))))) Janka пишет: многие люди поддерживали и большивиков и нацистов по собственным убеждениям *)))

LAVR: Janka пишет: эт аналог флешмоба)) Не правильно понял. Для меня мобилизация - крупномасштабный процесс активизации масс в политических целях. Ни одна полит. сила сегодня не сможет, скажем так, "довести" массы до такого состояния.

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: Link: http://www.economist.com/daily/chartgallery/displayStory.cfm?story_id=11751235&source=features_box_main Картинка красивая. Еще бы текста побольше было.

LAVR: Опасения по поводу сохранности сбережений провоцируют панику в США

Janka: LAVR вот это и есть выдергивание цитат...больное место многих .... Janka пишет: по собственным убеждениям, а не одурачиванию, изходя из трезвого и здравого расчета и анализа ситуации... вот фраза целиком... так что мадмуазель папрашу))))))))))))

LAVR: Janka пишет: вот фраза целиком... Извините, сударь, но выдергивание слов в данном случае значение вашей цитаты не меняет. Потому что вы все-равно написали "по собственным убеждениям, а не одурачиванию", а "исходя из трезвого и здравого расчета и анализа ситуации" - придаточное предложение, деепричастный оборот, сударь.*)

G E N A T S V A L I : Кому мать родна? Вера Степанова, редактор отдела экономики журнала «Эксперт Урал». Уральские оборонщики могут выиграть от обострения ситуации на Северном Кавказе: увеличится государственный оборонный заказ (ГОЗ). Однако практика показывает — на фоне экспортных поставок он для предприятий невыгоден «Наши Вооруженные силы должны развиваться, а наше вооружение должно быть не хуже, чем то, что поставляли грузинской армии натовцы», — такое заявление сделал президент РФ Дмитрий Медведев 18 августа во Владикавказе. Он призвал Минобороны РФ скорректировать программу вооружения. В начале сентября на заседании Госсовета в Кремле глава государства обсудил с губернаторами последствия войны на Кавказе. Участники Госсовета констатировали: вооружение Соединенными Штатами грузинской армии под видом гуманитарной помощи продолжается, в Черном море сохраняется группировка боевых кораблей НАТО. Это значит, что война на Кавказе может возобновиться, и это одна из причин, по которым России необходимо срочно заняться усилением национальной безопасности. Причем не только в военной, но и в промышленной сфере. В частности, за счет переориентации оборонки с экспорта на нужды собственной армии. Конфликт обнажил многие проблемы российской армии и продемонстрировал необходимость массовых закупок современных вооружений. Российскому ОПК война в Осетии позволяет рассчитывать, по мнению экспертов, на увеличение финансирования ГОЗ минимум на четверть. Немалый объем может прийтись на уральские оборонные предприятия. Вопрос в том, смогут ли оборонщики сместить приоритеты с экспорта на российский гос-оборонзаказ. Раздайте патроны Какие вооружения могут быть востребованы российской армией и какие уральские заводы могут претендовать на увеличение ГОЗ? По мнению ряда экспертов, военный конфликт с Грузией показал слабость нашей авиации и, следовательно, необходимость модернизации военно-воздушных сил. Так, чтобы усилить возможности подавления противовоздушной обороны (ПВО) противника, необходимо создать особые авиачасти (по крайней мере, один полк), оснащенные специальными боевыми самолетами. Эти машины нужно срочно разработать (на базе тех же Су-30 или Су-34) и закупить. И поскольку Уральский оптико-механический завод поставляет свои оптические системы практически на все российские самолеты, то именно ему в первую очередь стоит ожидать увеличения госзаказов от Минобороны. Требуется избавиться от старой легкой бронетехники (БМП-1, БТР-60, БТР-70) и увеличить закупки новой (БМП-3, БТР-80, БТР-90), а также ускорить создание машин нового поколения. Следует подумать и о срочной разработке новых типов дешевых колесных бронемашин с усиленной противоминной защитой в духе американских MRAP. Возможно, произойдет некоторое увеличение госзаказа на танки Т-90 (с 62 до примерно 100 машин в год), а также боевых машин поддержки танков. Эксперт Центра анализа стратегий и технологий (Москва) Михаил Барабанов полагает, что необходимо обратить внимание на вопросы модернизации наличного вооружения и боевой техники: «С нынешней практикой в год по чайной ложке нужно покончить, модернизация должна носить действительно массовый характер и охватывать крупные партии». Так, для танкового парка (Т-72 и Т-80) темп должен составлять несколько сотен машин в год. Требуется обновление артиллерии, включая замену или модернизацию устаревших САУ 2С3, всех буксируемых 120−миллиметровых минометов самоходными, широкое внедрение высокоточных ракет и артснарядов со спутниковой системой наведения, современных средств артиллерийской разведки. Таким образом, у десятка оборонных предприятий Большого Урала есть основания рассчитывать на увеличение гос-оборонзаказа. В их числе Уралвагонзавод (производитель танков Т-90 и боевых машин поддержки танков) с поставщиками комплектующих — танковых дизелей (ЧТЗ-Уралтрак); стволов (екатеринбургский завод № 9) и др.; Уралтрансмаш (самоходные артиллерийские установки); Мотовилихинские заводы (артиллерийское вооружение); Курганмашзавод (БМП-3); Ижевский механический завод (стрелковое оружие и высокоточное вооружение); Ижевский электромеханический завод «Купол» (зенитные ракетные системы); Воткинский машиностроительный завод (ракетные комплексы). Военная тайна Если прогнозы сбудутся, выручка уральских предприятий существенно увеличится. Только УВЗ, поставив за год по ГОЗ не 60, а как минимум 100 танков, может заработать на этом на 40% больше, чем в 2007−м. Рост производства в ОПК простимулирует развитие других отраслей, в первую очередь металлургии, гражданского машиностроения, транспорта. Считается, что один рубль, вложенный в оборонку, обернется пятью в смежных производствах. Технически для крупнейших производителей оборонной продукции на Урале выполнение увеличенного гособоронзаказа проблем не составит: загрузка мощностей большинства из них не достигает и 30%. Простой пример: в 2007 году наши вооруженные силы получили от УВЗ по 31 танку Т-72М и Т-90. Даже с учетом поставок на экспорт этого крайне мало: в советские годы завод выпускал 2 тыс. танков в год, отмечает заместитель гендиректора Союза предприятий ОПК Свердловской области Владимир Кукарских. Между тем если гособоронзаказ вырастет, уральские оборонщики вряд ли будут в восторге. Эксперты опасаются, что оборонные предприятия не смогут справиться даже с принятой в 2007 году и рассчитанной на восемь лет Государственной программой развития вооружений. Еще ни разу за последние 15 лет годовой план по гособоронзаказу не был выполнен в полном объеме и в срок. Причина не в том, что государство мало тратит на оборону. К примеру, на 2008 год ОПК выделено 800 млрд рублей, на 2009−й — 900 млрд рублей, а на 2010−й — 1,1 трлн рублей. «Гособоронзаказ растет очень быстро, но рост военного бюджета практически не отражается на количестве закупаемой техники», — отмечает источник в Мин-обороны. Почему? Осечка: комплектующие Отечественная оборонная промышленность с увеличением заказов не справляется. Первая причина — проблема с поставками комплектующих. — Завод — конечное звено в достаточно длинной цепочке, — объясняет пресс-секретарь Уралвагонзавода Борис Минеев. — А вот состояние дел у комплектаторов, которые обеспечивают нас необходимыми запчастями и изделиями, далеко не везде блестяще. В ходе 15−летних реформ мы потеряли не только технологии и квалифицированных специалистов, мы потеряли целые предприятия. В этом вся проблема. Рисунок: Андрей Колдашев И действительно, большинство предприятий-комплектаторов оборонки стали частными, для них гособоронзаказ перестал быть доминирующим. Как отмечает директор научно-исследовательского института «Гермес» Илья Варавин, производители комплектующих для оборонки, получив госзаказ, отодвигают его на второй план, выполняя в первую очередь более прибыльные коммерческие заказы. А производители комплектующих, оставшиеся в госсобственности, зачастую находятся на грани банкротства. Решить проблему поставки комплектующих сейчас пытаются за счет создания холдингов на базе оборонных предприятий. По замыслу инициаторов, вследствие объединения можно четко планировать деятельность заводов ОПК, решать вопросы специализации и кооперации, повышать рентабельность малых предприятий. Но, как отмечают в оборонке, создание холдингов может стать выходом из сложившейся ситуации только частично: многие «проблемные» поставщики все равно ни в какие профильные холдинги не попадут. К тому же, отмечает Михаил Барабанов, сформированные холдинги особой эффективности пока не продемонстрировали. Кроме того, основные фонды большинства оборонных предприятий страны изношены на 75 — 80%. Обновить технологический парк, особенно поставщиков комплектующих, за год-другой практически невозможно. Проблема и в том, что современные металлорежущие станки и автоматически линии стоят неимоверно дорого, и в том, что не всю их номенклатуру выпускают отечественные предприятия. А на закупки за рубежом накладываются таможенные пошлины, которые, несмотря на неоднократные предложения оборонщиков и поддержку правительства, никто не спешит уменьшать или отменять. «Точечная модернизация производства, которую могут себе позволить оборонные предприятия при существующем финансовом положении, не способна стимулировать прорыв в совершенствовании вооружения», — отмечает президент Ассоциации предприятий ОПК Челябинской области Сергей Лемешевский. Осечка: ценообразование Вторая причина — негибкая система ценообразования, которая делает гособоронзаказ для предприятий ОПК низкоприбыльным. При формировании текущего ГОЗ вводятся фиксированные цены на военную продукцию. Таким образом стоимость изделия, объявленная производителем на момент проведения закупочного тендера, не может быть изменена им к концу исполнения обязательств, при этом себестоимость одной единицы продукции за это же время резко вырастает. Дефляторы, которыми предлагает пользоваться Минэкономразвития, не спасают. Так, в прошлом году это ведомство при составлении гособоронзаказа рекомендовало военным планировать расходы исходя из роста цен на металл в 8%, а в итоге он оказался 45%. То же, отмечают в Свердловском союзе оборонщиков, происходит и в 2008 году: в первом квартале электроэнергия подорожала на 40%, газ — на 30%, металл — на 40%. А коэффициент-дефлятор по ГОЗ остается на уровне 6 — 7%. Ясно, что на бюджетные средства, выделенные на закупку десяти боевых машин, построить можно только шесть-семь. В такой ситуации оборонным предприятиям просто невыгодно заниматься гособоронзаказом: цена продукции при одинаковой себестоимости существенно ниже экспортной. — Не совсем понятно, как высокотехнологичное оружие для российской армии может стоить намного дешевле аналога, идущего на экспорт. Логика в таком ценообразовании, наверное, есть: Газпром пока тоже продает свой продукт на экспорт дороже, чем внутри страны. Но далеко не все оборонные предприятия работают на экспорт, — отмечает Владимир Кукарских. Рисунок: Андрей Колдашев В таких условиях на бумаге гособоронзаказ можно увеличить хоть на порядок, но исполнить его в нужном объеме вряд ли удастся. Производителям комплектующих, которые в большинстве своем стали частными, невыгодно «возиться» с малыми заказами от Минобороны. И от ФГУПов, мощности которых изношены, ждать своевременных поставок не приходится. Тем более что приоритетны для оборонщиков пока экспортные контракты, более прибыльные, чем ГОЗ для российской армии. Решать проблему, как представляется экспертам, следует прежде всего за счет существенного увеличения объема закупок по гособоронзаказу, что даст дополнительный стимул поставщикам комплектующих. Кроме того, со стороны правительства должен быть прописан четкий механизм формирования цен на военную продукцию для внутренних нужд страны. Для этого как минимум необходимо установить более гибкие дефляторы, позволяющие реагировать на резкие скачки цен смежников. Почему металлурги, газовики, энергетики могут существенно увеличивать цены на свою продукцию, а оборонщики — нет? Только решение всех этих вопросов позволит предприятиям ОПК сделать выполнение гособоронзаказа для министерства обороны РФ действительно приоритетным. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/36/goz/

G E N A T S V A L I : только сегодня открыл для себя что на Ёксперте есть TV. Советую всем интересующимся. По телевизору нынче такого не показывают. http://www.expert.ru/topics/expert_tv/

author: У нас здесь у большей части сеть не позволяет смотреть ТВ

G E N A T S V A L I : author пишет: У нас здесь у большей части сеть не позволяет смотреть ТВ да нет, там вроде как ролики (типа youtub'a) скачай flash-player - может быть в етом проблема.

Мастер Йода: Спасибо, батоно, что много полезного пишешь ты... Ты, genatsvali, в Германии я понял живешь? Теперь немцы что о нас пишут, скажи...

полная версия страницы