Форум » Политические баталии » современная политическая система » Ответить

современная политическая система

iv-nomore: Было бы очень интересно у кого какие мысли по данному поводу. Как бы вы охарактеризовали нынешнюю политическую систему? (желательно развернутые ответы). Для примера приведу несколько существующих ныне вариаций (из великого множества!) Одни характеризуют современный политический режим как сугубо авторитарный, вторые как «гибридный», авторитарно-демократический, третьи как олигархический, четвертый как «конкурентную олигархию» или номенклатурно-олигархическую полиархию. Есть те, кто видят в нем воплощение демократии и даже «избыточной демократии». Применяются также следующие названия: (елси кому интересно - отпишу и расшифровку каждого): демокрадура, делегативная демократия,конституционная монархия, выборная монархия,выборное самодержавие и т.д.

Ответов - 116, стр: 1 2 3 All

Janka: LAVR пишет: Потому что Демократия действительно высшее благо. Там где демократия возникла как явление и понятие это было скорей ругательным и негативным, как и само понятие демоса.. Аристотель, например, в своей Политике считал эту форму правления извращенной))))

Petroff: Janka пишет: Там где демократия возникла как явление и понятие это было скорей ругательным и негативным, как и само понятие демоса.. Ну, я бы не стал такие далекие вещи сравнивать... По поводу современной демократии могу сказать словами того же Кара-Мурзы: западное общество - это вам не булка с изюмом, откуда можно все полезное отковырять, а все ненужное бросить. Пошел по западному проекту - получаешь пакетом все тридцать три удовольствия, все проблемы в полном объеме. Рано или поздно.

Janka: Petroff пишет: Ну, я бы не стал такие далекие вещи сравнивать.. Я про то что сначала бы с дефинициями определится как ивноморе заметила верно..а потом чего бы на классику так сказать то не равняться..а то я т откуда знаю что вы под словом демократия понимаете)))


Petroff: Janka пишет: сначала бы с дефинициями определится Я согласен. Пусть Лавр предлагает - как главный специалист по демократии...

LAVR: Janka пишет: сначала бы с дефинициями определится Ну, начинается! Дефиниции, блин! Я понимаю под демократией политсистему, имеющие определенные черты, а именно: 1) Гос-во должно соблюдать нормы Международного права, правовое гос-во 2) Свобода слова, совести и т.д. 3) Отделение религии от государства и школы 4) Неприкосновенность частной собственности 5) Разделение властей 6) Парламентаризм и развитое местное самоуправление 7) Прямое, равное, всеобщее избирательное право при обеспечении реального равноправия и состязательности кандидатов и партий 8) Гражданское общество, отделенное от гос-ва, т.е. общественные организации, не финансируемые гос-вом Довольны?

LAVR: Janka пишет: Аристотель, например, в своей Политике считал эту форму правления извращенной Он просто не правильно понял принципы демократии. Да и что сравнивать: когда жил он и когда живем мы - разница большая!

G E N A T S V A L I : Petroff пишет: Заняться бы поиском этих сведений... Я и сам бы мог, но не знаю, как и с чего начинать вообще.... эти сведения особо не aфишируются. я точно знаю о том что некоторые из министров и их замов входят в совет директоров корпораций (разных корпораций). Из етого я заключаю что вся система работает именно так - российский рынок сырья поделен между гос. структурами. Олигархи - если хотят жить - должны делиться. В российском бизнесе можно наверное жить и работать спокойно если не шибко лезть в ету сферу - те оставаться малым предпринимателем Но спрашиваю себя, есть ли в етом что-то исключительно российское? желание власти, тем более желание обеспеченной жизни - универсальные "законы физики", как тут было сказано. Исключительно российским остаемся пока мы с вами - россияне

iv-nomore: Хенаро пишет: предлагаешь, не стремиться к демократии? а к чему стремиться?LAVR пишет: Если демократия - утопия, значит нужно с этим смириться, покориться воле Божией, и диван сделать Отечеством своим ибо не *** бороться! Так, да? нет не так. можно щас меня ругать за то что я одно критикую, а совего ничего не предлагаю, но..... а какое тут но? нет тут но! ругайте, фигли, это действительно так. Я НЕ ЗНАЮ.

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: Да и что сравнивать: когда жил он и когда живем мы - разница большая! времени прошло действительно много, но разницы большой нет - в етом вся прелесть... если хотите, большинство из людей по уровню мышления так и остаются где-то в периоде превращения из обезьяны в человека В етом смысле времени действительно не существует

Janka: LAVR пишет: Он просто не правильно понял принципы демократии. Вот она российское сознание, что не по нам так не правильно.. Аристотель как ни как отец западной политологии))(если можно так сказать))) в принципе многие его мысли актуальны до сих пор..в том числе и про демократию я думаю..А принципы демократии он понимал правильно..согласно самому термину демос и кратия))) а вот уже в наше время эти слова наполнили совсем другим смыслом)))

Janka: LAVR пишет: Ну, начинается! Дефиниции, блин! Что значит начинается.. в любом общении главное правильно понять собеседника.. в наше время слова наполняются зачастую противоположными значениями.. вот и важно договорится что черное мы называем черным а ни как не белым... LAVR пишет: нормы Международного права А что таковое существует?))) LAVR пишет: Неприкосновенность частной собственности Аристотель кстати именно за это критиковал Платона..отстаивал необходимость частной собственности))) А так да довольны))) терь понятно о чем идет речь)))

LAVR: Janka пишет: что не по нам так не правильно.. Аристотель как ни как отец западной политологии)) "Российское" или "западное" сознание здесь непричем. Могу легко это доказать. По Аристотелю, политика - вся жизнь человека. Заметьте, что ни одна современная полититологическая школа так не утверждает. Если Аристотель ошибся в простом, то уж о демократии и говорить нечего. Janka пишет: согласно самому термину демос и кратия))) а вот уже в наше время эти слова наполнили совсем другим смыслом))) Жизнь меняется, усложняется, поэтому перевод термина на современный язык не может полностью выразить его смысл.

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: большинство из людей по уровню мышления так и остаются где-то в периоде превращения из обезьяны в человека Но формация помянялась.

LAVR: Janka пишет: А что таковое существует?))) Янка, вы что? Конечно, существует. Даже у юристов есть такая специализация. Вот, узучай, Янка http://www.un.org/russian/law/

Janka: LAVR пишет: поэтому перевод термина на современный язык не может полностью выразить его смысл. с чего это демос по русски чернь...)) хорошо переводится))) и хорошо осмысляется)) ну да ладно это спор о пустом..главное понятно стало что для тебе значит демократия)))Не знаю может демократия и есть высшее благо, но меня интересует в первую очередь судьба "маленького" человека.. а вот ему и при демократии не сладко живется.. Где то у Петрова это уже проскальзовало , а я согласен в этом вопросе с новыми левыми в том что в современном западном обществе (где царит демократия) интсрументы подавления человека не менее сильны и действенны чем в обществе тоталитарном...А то что ты написала.. достижимо ли такое? вот вопрос)))

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: Но формация помянялась а люди не поменялись. что такое формация? честно не знаю...

Хенаро: Janka , но и под аристократией Аристорель понимал, как я знаю, людей достойных-благородных. с тебя - пример такой аристократии и олигархов

iv-nomore: насчет демократии слышала как-то "доклад" госпожи Ефремовой про потерю веры в нее западного общества, а вот как раз сегодня прочла в "Профиле" интервью Патрика Бькенена (амер. политик советник Никсона, рук. по связям с обществ. Рэйгана, экс. республиканец), он даже книгу написал "Смерть Запада" вот наверное стоит почитать... говорит он об истощенности демократии, о том, что она в нужный момент объединила страну, но уже изживает себя: "я считаю есть куда более глубинные ценности: понимание того, что правильно и не правильно, что является правдой, а что ложью. Они должны поддерживаться в обществе, их необходимо защищать. и т. д." Один из основополагающих принципов демократии как и ЛАВР отметила - свобода совести. Думая о политике, нельзя ИМХО забывать о морали. (черт возьми! и это говорю я???? афигеть...). Люди не всегда знаю, что правильно и как правильно, их (нас) надо направлять, иначе мы сами себя можем уничтожить. и уничтожим, черт возьми! более того любая ныне сущствующая демократия управляема и идеологизирована. Меня в России насмешила с самого начала одна вещь - демократия появилась в России НЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путём.))))!!!)))) уже это - что народ, это общество, толпа и как вы её не называйте не стремилась особо к демократии, не очень-то она и была нужна... мне скорее интересна российская тенденция ЕДИНОЛИЧНОГО правления, причины почему так складывается т.к. имхо именно такой процесс идет ныне. Прочла недавно книгу Краснова Персоналистский режим в России, автор доктор юридических наук, работа интересна рассмотрением нашей конституции и поиском правовых аспектов, которые и наделяют президента России расширенными возможностями управления страной. (советую).

Хенаро: пардон, а декабристы, народники, либералы, соц-демократы? это стремление не к демократии ли?

Минин: Janka пишет: Запад в этом смысле не лучше.. но в отличии от Запада мы не имеем тех благ которыми пользуются лояльные граждане в рамках системы... а хотелось бы..если уж продавать свободу то за хорошую цену... в рамках существующей системы ценностей абсолютно верное рассуждение.

Janka: LAVR пишет: Вот, узучай, Янка Спасиб но большой нужды нет... может я не совсем точно выразился.. просто в отличии от частного международного права , которое неплохо разработано, публичное право вообще находится в чорт знает каком состоянии... не кодифицировано..а речь то именно об этой области международного права идет как я понял раз речь про государство... вот именно с этой точки зрения я и сказал что а есть ли такое право..а подобными ссылками кидать)) Уж не думаешь ли что у меня дома учебников в бумажном виде нет по международному праву))))

LAVR: Janka пишет: Уж не думаешь ли что у меня дома учебников в бумажном виде нет по международному праву)))) Значит нужно выражаться яснее;) Насчет кодификации: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным.

LAVR: iv-nomore пишет: мне скорее интересна российская тенденция ЕДИНОЛИЧНОГО правления, причины почему так складывается т.к. имхо именно такой процесс идет ныне Тенденция еще не закономерность.

Janka: LAVR не хочу спорить...а то по одному тока "мягкому" праву можно было бы пройтись))))

G E N A T S V A L I : LAVR пишет: Насчет кодификации: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным. мы пономаем о чем говорим ?

author: LAVR пишет: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации

author: ММФ сказала, что точно - не кодифицировано.

Janka: Да ладно бы дело было в кодификации или в том что международное публичное право носит прецендентный характер.. дело в том что оно применяется как дышло...хочу исполняю хочу нет.. оно ж в ан масс так сказать носит рекомендательный характер..да и избирательный..я чего про мягкое право то и поминал..причем принцип прецендента доведен до абсурда.. вот в этом случае можно в остальных ни ни))) да и вообще вопрос а так ли нужно это право? даже для демократического государства..ведь прежде всего это право (частное особенно) служит для защиты интересов иностранных граждан и компаний в ущерб собственным как гражданам так и компаниям?

LAVR: G E N A T S V A L I пишет: мы пономаем о чем говорим ? А что здесь не понятно?

LAVR: Janka пишет: дело в том что оно применяется как дышло... А вот это уже другой вопрос;) Но ведь любой закон можно применить как дышло. Или как столб - перепрыгнуть нельзя, а обойти можно. Но для меня важна идея, пусть она часто отличается от действительности.

Petroff: LAVR пишет: в англо-саксонской системе права тоже нет кодификации, но это не значит, что право находится черт знает в каком состоянии. Просто право представляется английскому юристу однородным и публичное право тоже представляется однородным. За Genatsvali не отвечу, а мне не понятно это. Т.е. что означает "однородное" частное и публичное право и какой из этого положительный вывод. И еще: м.б. меня поправят, но кажется мне, что конкретно британское право - века с 17-го самое запутанное в Европе... Просто система традиционно действует хорошо. Или нет?

LAVR: Petroff пишет: "однородное" частное и публичное право и какой из этого положительный вывод Т.е. право как целостная система без деления на отрасли. Petroff пишет: Просто система традиционно действует хорошо. Или нет? Закон формируется под воздействием требований судебной практики. Особо отмечу, что в странах англо-саксонской системы права, в отличии от романо-германских правовых систем, органы исполнительной власти были изначально лишены полномочий принимать нормативные акты.

G E N A T S V A L I : Вождь и его последствия При каких условиях диктатура может обеспечивать высокие темпы экономического развития Он такой один. Обрадованные тем, что к победе на выборах в Госдуму «Единую Россию» поведет самолично президент, «единороссы» решили, что в их федеральном списке будет только Владимир Путин, которому не нужны товарищи. До президентских выборов осталось меньше полугода, а Путин не проявляет ни малейшего желания разделить с кем-либо ответственность за управление страной. Но стабильных режимов, в которых главные политические решения зависят от одного человека, не бывает. Точнее, бывают, но никак не могут обеспечить своим странам устойчивое экономическое развитие. -------------------------------------------------------------------------------- Вначале мы видим, как из различных побуждений придворные старались играть свою роль, а потом — как они вдесятером принялись плести сети заговора против монарха-группенфюрера, стремясь лишить его сундука, набитого долларами, а может быть, и убить. Станислав Лем Группенфюрер Людовик XVI -------------------------------------------------------------------------------- Десятки ученых бьются над тем, чтобы доказать экономические преимущества демократий над диктатурами. Они указывают на Эфиопию Менгисту Хайле Мариама, Кубу Фиделя Кастро, Ирак Саддама Хусейна — уже приевшиеся примеры экономических провалов. Оппоненты, которых тоже немало, указывают на южнокорейское и мексиканское чудо, на быстрый рост Индонезии в первые десятилетия при Сухарто и даже успех Чили записывают в свой актив: несмотря на то что экономический рост при демократическом правительстве, сменившем Пиночета, был как минимум в 2 раза выше, многие экономисты считают, что этому способствовали либеральные реформы диктатора. Оценка результатов деятельности политического режима — не такая простая задача, как может показаться на первый взгляд. Даже если показатели экономического роста были очень впечатляющими, это вовсе не означает, что лидер был хорош: а вдруг страна росла бы еще быстрее, если бы режим был другим? Чудеса Китая и Южной Кореи приходится сравнивать с годами, бесцельно прожитыми этими странами при других диктаторах. УСПЕШНЫЕ ДИКТАТУРЫ Как же устроены те диктатуры, которые обеспечивают экономическое процветание? Тим Бесли и Масаюки Кудамацу из Лондонской школы экономики построили теорию успешной диктатуры*. В основу они положили концепцию селектората, а для эмпирического исследования выбрали базу данных, в которой есть и показатели уровня жизни, и потребление, и политические параметры. -------------------------------------------------------------------------------- все иллюстрации -------------------------------------------------------------------------------- 7% — После шести лет быстрого роста португальского диктатора Каэтану смела «революция гвоздик» * Besley T., Kudamatsu M. Making autocracy work. 2007. (Mimeo). -------------------------------------------------------------------------------- Термин «селекторат» придумал знаменитый нью-йоркский политолог Брюс Буэно де Мескита, который долгие годы помимо научной деятельности консультирует политических лидеров по вопросам госуправления. К селекторату политолог относит группу людей (или даже целые социальные слои), которые не находятся у власти непосредственно, но определяют, кому именно у нее находиться. В совершенной демократии это миллионы избирателей, в абсолютной диктатуре — единоличный лидер, в авторитарных режимах это может быть руководящая часть правящей партии или армейская верхушка. Когда речь заходит об успешной диктатуре — быстром и устойчивом экономическом росте, подъеме образования и улучшении системы здравоохранения, — ключевым оказывается именно размер селектората. Дело не в поддержке населения. Подавляющее большинство современных диктаторов пользовалось значительной поддержкой как минимум в начале своего правления. Даже коммунистические головорезы вроде Мао Цзэдуна в Китае и Пол Пота в Камбодже, взявшие власть военным путем и истребившие миллионы соотечественников, опирались на массы. Успех отдельных диктатур связан прежде всего с формированием устойчивой политической структуры, обеспечивающей и эффективную смену руководства, и преемственность власти. Опыт авторитарных режимов дал возможность получить устойчивую статистическую закономерность: чем чаще меняется руководство страны, тем выше темпы экономического развития. Если же селекторат состоит из одного человека, трудно рассчитывать на регулярные смены руководства: хоть сколько-нибудь добровольный уход от власти — редчайшее явление в мировой практике. Иногда созданию устойчивого и успешного авторитарного режима предшествует гражданская война. Так было в Мексике, где полвека правила Институционно-революционная партия, допускавшая политическую конкуренцию только в своих собственных рядах; в Китае после 30 лет прозябания при грандиозной геополитической риторике Мао (борьба за власть в Поднебесной в период культурной революции 1960-х мало чем отличалась от гражданской войны). Но после смерти Мао, в 1970-е гг., китайская элита решительно отвергла организацию власти, при которой персональная судьба функционера — разменная монета в руках его патрона в политбюро. Точно так же элита КПСС в 1960-е решительно покончила с прежними методами борьбы за власть: теперь проигравший в кремлевской «схватке бульдогов под ковром» уходил на пенсию, а не в пыточную камеру и на расстрел. Впрочем, это не помогло: при всем отличии от романтических революционных лет советский режим так толком и не институционализировался — возможно, потому, что смена модели произошла слишком поздно. В Китае даже пользовавшийся огромным авторитетом Дэн Сяопин прислушивался к коллегам: его ставленники Ху Яобан и Чжао Цзыян были вынуждены уйти в отставку в 1987 и 1989 гг. под давлением более консервативных соратников из постоянного комитета политбюро. В обоих случаях именно мнение Дэна было той каплей, которая меняла соотношение сил и вела к отставке двух генсеков компартии. Впрочем, при всех привилегиях китайского коммунистического селектората Чжао Цзыян провел остаток жизни под домашним арестом, как и свергнутый соратниками Никита Хрущев. УСПЕХ С НЕСЧАСТЛИВЫМ КОНЦОМ Бесли и Кудамацу считают успешными лишь те диктатуры, при которых высокие темпы экономического роста поддерживались в течение многих лет, а показатели в области образования и здравоохранения стабильно улучшались. Гитлеровская Германия, где период быстрого роста продлился не так долго, или ниязовский Туркменистан, где рост благосостояния сопровождался падением уровня школьного образования (закрытие школ и отмена некоторых предметов были частью государственной политики), сквозь это сито не проходят. Чего не скажешь о Бразилии в 1965-1974 гг. и Румынии в 1948-1973 гг. — эти истории успеха не так затасканы, как Южная Корея или Китай. Интересно, что и в бразильском, и в румынском случае режим сменялся не на демократию, а на другой, еще более авторитарный режим, который оказывался совсем малоуспешным. В Румынии Николае Чаушеску превратился в несменяемого, что закончилось для него печально в 1989 г. — расстрелом после двухчасового суда — так велик был запас ненависти к нему и среди населения, и среди политической элиты. А ведь до 1973 г., в котором Чаушеску окончательно забронзовел (именно тогда членом политбюро стала его жена), экономические успехи Румынии были впечатляющими. Но стоило селекторату сузиться до двух человек, Чаушеску и его жены, как развитие замедлилось, а потом и вовсе прогремел оглушительный взрыв. В Бразилии за десять лет, с апреля 1964 по март 1974-го, сменилось три президента. Хотя формально право назначать президента принадлежало парламенту, настоящим селекторатом были вооруженные силы. Уходя в отставку в 1967 г., президент Кастелу Бранку, армейский ставленник, попытался выбрать себе преемника вопреки мнению военных, но ему это не удалось. В 1969 г., когда очередного диктатора, Коста-и-Силву, хватил удар, он был мгновенно заменен консенсусным кандидатом селектората. В последнее десятилетие существования СССР лидеров не сменяли — ни смертельно больных, ни впавших в старческий маразм. Селекторатом в конце 1970-х был не партийный аппарат, не ЦК партии, вручивший власть Хрущеву в начале 1950-х и отнявший в 1964 г., а совсем узкая группа лиц. Передача власти произошла не тогда, когда руководство перестало справляться (это было заметно уже в середине 1970-х), а когда страна летела в пропасть экономической катастрофы. ВНЕЗАПНАЯ СМЕРТЬ Два года назад Буэно де Мескита консультировал высшее российское руководство по важному вопросу — политическим перспективам курса на национализацию. 30 лет назад ливийский диктатор Муамар Каддафи предложил ему $1 млн за консультации по устранению египетского президента Анвара Садата — профессор отказался. Между тем по последствиям «политических смертей» можно оценить силу селектората, или перспективность недемократического режима. Как сказывается на экономических успехах страны внезапная смерть лидера, задаются вопросом Бесли и Кудамацу. И снова в диктатурах разброс сильнее, чем в демократиях: иногда за смертью следует резкое ускорение темпов экономического развития (так было после смерти Сталина и Мао) или снижение до нуля. Это подтверждает выводы других экономистов, например Бенджамина Олкена, о роли личности в истории: радикальное изменение экономических показателей после неожиданной смерти диктатора — лучшее подтверждение этой теории. Бесли и Кудамацу приводят многочисленные примеры того, как в диктатурах с устойчивым и достаточно широким селекторатом элите удавалось сохранить контроль над ситуацией и после внезапной смены вождя. Несменяемые диктаторы — когда селекторат состоял из одного только лучшего друга советских (португальских, испанских, кубинских, белорусских и т. п.) физкультурников — только мешали экономическому развитию своей страны. За 50 лет люди чуть ли не во всех странах мира стали жить вдвое лучше — и только кубинцы сейчас живут так же, как в последние годы правления Батисты. Стабильность режима Кастро, как и стабильность династии Кимов в Северной Корее, обернулась неспособностью обеспечить хоть какое-нибудь экономическое развитие. НАШИ ПЕРСПЕКТИВЫ Шесть лет назад сотрудники Центра экономических и финансовых исследований и разработок выпустили небольшую брошюру, наметившую «мексиканский путь» для России. Речь шла о том, что после децентрализации 1990-х «собирание земель» вокруг партии власти — это вполне рациональный способ государственного строительства. Так, в сущности, и случилось. Только в отличие от Мексики централизация проходила вокруг администрации президента и крупнейших российских корпораций, а не вокруг партии. Сложившийся в России режим — это скорее авторитаризм с относительно более широким селекторатом, чем демократия или тоталитарная диктатура. И значит, можно задать вопрос, соответствует нынешняя организация российской власти стандартам «успешной диктатуры» или нет. Проблема в том, что широта или узость селектората познается только постфактум. Если на самом деле наш селекторат состоит исключительно из сотрудников органов безопасности, то «логика политического выживания» — так называется теория Буэно де Мескиты, которую развивают Бесли и Кудамацу, — подсказывает, что в течение нескольких лет у руля страны будут стоять одни и те же люди: «силогархи», как назвал наших «олигархов в погонах» американский политолог Дэн Трейсман. Они будут держаться за власть до тех пор, пока вместе с режимом не сменится и селекторат. Это еще более вероятно, если селекторат состоит из одного человека, а события последних недель показывают, что это очень похоже на правду. Если же «группа Путина» — лишь одна из возможных групп, чью политическую судьбу определяет более широкий селекторат (например, гражданские чиновники плюс крупный бизнес), то такой режим, возможно, просуществует десятилетия. Устойчивость его будет зависеть прежде всего от способности селектората периодически менять лидера. Даже если его зовут Владимиром Путиным. Константин Сонин 38 (79) 08 октября 2007

G E N A T S V A L I : Gunvor открылась Зачем друзья Владимира Путина решили сами рассказать публике о своем бизнесе То, о чем раньше говорили лишь шепотом, объявлено официально. Бывший сослуживец и друг президента Путина Геннадий Тимченко — владелец 50-процентной доли в швейцарской группе Gunvor, через которую проходит треть экспорта российской нефти. Директор Gunvor Торбьорн Торнквист заявил об этом агентству Reuters. В прошлом году Gunvor экспортировала 60 млн т нефти и нефтепродуктов на сумму $30 млрд. Для сравнения, только четыре российские компании показали большую выручку: «Газпром», ЛУКОЙЛ, РАО ЕЭС и РЖД. Но уже скоро две из них Gunvor обгонит: по итогам 2007 г. компания рассчитывает увеличить оборот до 83 млн т и, соответственно, $43 млрд в денежном выражении. увеличить Торнквист — швед. Говорят, компания получила название Gunvor в честь его матери. Сам Тимченко переехал в Скандинавию из Петербурга в конце 1990-х. Сейчас живет в Швейцарии и Монако. Торговать нефтью начал еще в 1988 г., когда вместе с партнерами основал нефтеторговую компанию «Кинэкс». Она экспортировала продукцию с Киришского НПЗ (Ленобласть), входящего в «Сургутнефтегаз». Завод удобно расположен — недалеко от эстонских портов. Бери железнодорожные цистерны и хочешь — гони на экспорт нефтепродукты, а хочешь — сырую нефть, поступающую на завод по трубопроводу. К концу 1990-х оборот «Кинэкс» достигал $2 млрд, но торговая комиссия была небольшая — порядка 1-2%. Обслуживали столь внушительные финансовые потоки сначала в Токо-банке («Кинэкс» была его акционером), а затем — после кризиса 1998 г. — перевели в банк «Россия». Структуры Тимченко наряду с другими друзьями Путина до сих пор владеют долей в этом банке. Геннадий Тимченко вместе с Владимиром Путиным служил в Первом управлении КГБ (внешняя разведка), опекал дзюдоистов клуба «Явара-Нева». С приходом Путина во власть масштаб операций Gunvor значительно вырос. Большая часть экспорта «Роснефти» и «Газпрома» (в части нефти) была направлена через Gunvor. Опальный ЮКОС раньше торговал через собственную швейцарскую «дочку» Petroval. Но в результате банкротства активы ЮКОСа достались «Роснефти», а экспорт — Gunvor. Gunvor — закрытая компания, она не дает комментариев прессе, да и независимые нефтяники предпочитают не распространяться о работе «придворного трейдера». С чего вдруг такая компания делает публичные заявления? Все просто: политический сезон. История повторяется — в 2004 г. Иван Рыбкин изрядно насолил президенту, назвав Тимченко «черным кассиром Кремля». На сей раз трейдеры, добровольно приоткрывая карты, играют на опережение. Каким будет влияние Путина на бизнес после ухода из Кремля, неясно — а фирме нужно жить. Gunvor — это ведь не пустышка, а полноценная группа реально работающих компаний. Это десятки квалифицированных трейдеров в Женеве, часть которых переманена из Total. Минувшей весной компания Тимченко прославилась тем, что переманила нескольких трейдеров из швейцарской Addax на зарплату около ?3 млн в год, что примерно впятеро выше рынка. У Gunvor есть своя судоходная компания Clearlake Shipping, которая арендует 16 танкеров, в том числе у государственного «Совкомфлота». Это 10 000 цистерн (оператор «Трансойл»). Cудовой брокер Alexia в Финляндии. Нефтяной терминал «Витино» на Белом море. Кредитные линии на $6,5 млрд от ведущих мировых банков. Через Gunvor работают не только подконтрольные государству «Роснефть» и «Газпром нефть», но и частные ТНК-ВР и «Сургутнефтегаз», продающие свою нефть на тендерах. ТНК делает это ради максимизации прибыли: зачем самостоятельно заниматься оптовыми продажами в чужих странах? «Сургут» исторически сам не торговал. Кто может купить нефть с отгрузкой в Приморске либо Новороссийске? Например, западные мейджоры ВР или Shell, торгующие нефтью по всему миру. Или международные торговые дома Glencore и Vitol, которые специализируются на работе со странами с особым политическим режимом. А еще как вариант — Gunvor. Группа Тимченко действительно предлагает хорошие ценовые условия, обыгрывая на тендерах Glencore и BP. Правда, компании всегда в уме держат пример «Русснефти» Михаила Гуцериева, которая слишком много продавала через Glencore и игнорировала Gunvor. Одним словом, Gunvor — еще одна компания в ранге национального чемпиона по нефтетрейдингу. Как и другие чемпионы — «Газпром», «Русал», Росатом, — она развивается на мировых рынках. Gunvor уже третья в мировой табели нефтеторговых домов вслед за Glencore и Vitol. А теперь, как сказал Reuters Торнквист, будет продавать еще и нефть третьих стран. Недавно заключила контракт с Национальной нефтяной компанией Нигерии. Бизнес идет в гору. SM 42 (83) 05 ноября 2007

G E N A T S V A L I : tozhe ofiget' stat'ja... hotja, naverno, tol'ko ja i figeju - s neprivychki... http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/41/v_sostav_bandy_vhodit_prokuror/print

G E N A T S V A L I : nado nam temku po economike zavesti...

Хенаро: http://www.youtube.com/watch?v=qtXQuI0kc-8&mode=related&sear http://www.youtube.com/watch?v=vO70NlcqlBQ&mode=related&sear зажигай!

LAVR: "Такого, как Путин: чтоб не убежал". Нет уж, пусть лучше убежит.

Индиана Джонс: мне больше этот понравился http://www.youtube.com/watch?v=EzG4SifYl_U

G E N A T S V A L I : Al'b, tebe budet interesno: http://www.economist.com/countries/Russia/profile.cfm?folder=Profile%2DEconomic%20Data sravni (ozhidajuschijsja) uroven' VVP i infljacii...



полная версия страницы