Форум » Политические баталии » Новая "холоднаявойна" » Ответить
Новая "холоднаявойна"
Москвичка: Интересная статья о новой холодной войне... взято вот отсюда http://inosmi.ru/stories/01/06/28/3008/228558.html Вопреки общепринятому мнению, самая серьезная угроза национальной безопасности США по-прежнему исходит из России. Она связана с беспрецедентным явлением, которое большинство политических руководителей США безответственно оставляет без внимания, о чем свидетельствует необъявленная 'холодная война', которую Вашингтон, как при демократической, так и при республиканской администрации, уже 15 лет ведет против посткоммунистической России. В результате распада СССР в 1991 г. Россия - государство, владеющее всеми видами ядерного и иного оружия массового поражения - пережила настоящий коллапс. В 1991 г. вся инфраструктура государства - политическая, экономическая и социальная - по сути развалилась. Контроль Москвы над гигантской территорией страны был ослаблен из-за сепаратизма, коррупции в госаппарате и организованной преступности. Беспрецедентная для мирного времени депрессия нанесла ущерб, вдвое превышающий экономические потери, понесенные страной в годы второй мировой войны. Объем ВВП сократился почти вдвое, а капиталовложения - на 80%. Большинство россиян оказались в полной нищете. Смертность резко возросла, численность населения сократилась. А в августе 1998 г. страну постиг финансовый крах. Никто из людей, облеченных властью, не мог предвидеть, что одна из двух сверхдержав двадцатого столетия, обладающая мощным ядерным арсеналом, может оказаться в столь катастрофической ситуации. Даже сегодня нельзя с уверенностью сказать, чем обернется пережитый Россией коллапс для остального мира. На первый взгляд может показаться, что сегодня страна выходит из кризиса. Экономический рост в России с 1999 г. держится на уровне 6-7%, индекс на ее бирже за прошлый год увеличился на 83%, а по объему золотовалютных резервов она занимает пятое место в мире. Москву охватил строительный бум, богачи лихорадочно скупают эксклюзивные западные товары, а число крупных казино в городе достигло 56. Часть этого богатства перепадает регионам, среднему классу и беднякам, чьи доходы начали расти. Но эти достижения, о которых громогласно трубят российское правительство и 'зазывалы' из западных инвестиционных фондов, в основном связаны с высокими мировыми ценами на нефть и газ, и выглядят впечатляющими лишь по сравнению с разрухой 1998 г. Все основные показатели указывают на то, что в России продолжается беспрецедентная для мирного времени 'демодернизация' и сокращение численности населения. Капиталовложения в экономику и базовую инфраструктуру по-прежнему составляют лишь треть от уровня 1990 г. Около двух третей россиян все еще живут за чертой бедности или на грани нищеты: среди них - 80% семей, имеющих двух или более детей, 60% сельского населения, и большой процент людей с высшим образованием и квалифицированных специалистов, в том числе врачей, учителей и офицеров. Разрыв между богатыми и бедными, утверждают российские эксперты, приобретает 'взрывоопасный' характер. Самый трагический и красноречивый из этих фактов заключается в том, что показатели смертности и рождаемости в России по-прежнему сравнимы с ситуацией в воюющей стране: каждый год ее население сокращается на 700000 человек или более. Средняя продолжительность жизни у мужчин едва достигает 59 лет; что же касается детей, то среди них число беспризорных составляет 2-3 миллиона. Распространение традиционных и новых заболеваний - от туберкулеза до ВИЧ-инфекции - приобретает характер эпидемии. Возможно, националисты, заявляющие, что 'отечество гибнет', и преувеличивают, но даже глава самого прозападного из московских университетов предостерегает, что Россия по-прежнему охвачена 'глубочайшим кризисом'. Устойчивость политического режима, призванного 'благоустроить' этот унылый постсоветский ландшафт, во многом, если не целиком, зависит от популярности и авторитета одного человека - президента Владимира Путина; он, кстати, признает, что ситуацию в государстве еще нельзя назвать 'полностью стабильной'. Если рейтинг поддержки самого Путина достигает фантастических 70-75%, то политические институты и кандидаты в будущие лидеры из его окружения практически не пользуются популярностью в обществе. Особую неприязнь у людей вызывает высшая деловая и административная элита, алчно 'прихватизировавшая' в 1990-х гг. крупнейшие активы страны. Более того, сам факт, что они владеют этой собственностью - приобретенной, по мнению людей, незаконным путем - представляет собой 'бомбу с часовым механизмом', заложенную в фундамент политического и экономического строя. Такая же нестабильность царит и в многочисленных вооруженных силах страны, страдающих от недофинансирования, злоупотреблений и охваченных массовым недовольством. Неудивительно, что серьезные аналитики предостерегают: в случае неожиданных потрясений - если мировые цены на нефть резко снизятся, произойдут новые крупные акты межэтнического насилия или террора, или что-то случится с Путиным - в России может разразиться еще более жестокий кризис. А видный ученый Питер Реддауэй (Peter Reddaway), говоря о распространении хаоса из Чечни по всему южному рубежу страны, даже задается вопросом: 'Позволяет ли уровень стабильности в России сохранить ее от распада'? Пока существует возможность развития событий в этой стране по катастрофическому сценарию, сохраняются и беспрецедентная угрозы безопасности США и международного сообщества. Эксперты расходятся во мнениях, что именно представляет наибольшую опасность - вероятность, что часть гигантских запасов ядерных, химических и биологических материалов, имеющихся у России, попадет не в те руки; авария, вызванная плохим уходом за ядерными реакторами на суше и списанных субмаринах; сбой в системе раннего предупреждения, управляющей ракетами, находящимися на боевом дежурстве; или первая в истории гражданская война на территории разрушенной сверхдержавы - чеченский конфликт, сопровождающийся терактами. Несомненно одно: в совокупности все эти факторы представляют собой куда большую - и постоянную - опасность, чем любые угрозы, с которыми США сталкивались в советские времена. При этом возможность катастрофы, связанной с оружием массового поражения - не единственная потенциальная опасность, исходящая из страны, по территории по-прежнему превосходящей любое другое государство мира. В странах, граничащих с Россией, проживает почти четверть населения планеты, и там немало противоборствующих этнических и религиозных групп. Любая нестабильность в России может с легкостью перекинуться на весь окружающий ее регион - важнейший в стратегическом плане и все менее устойчивый. Существует и другой, пожалуй, более вероятный, вариант развития событий. Нефтедоллары способны обеспечить в России долгосрочную стабильность, но основываться она будет на авторитаризме, национализме и ксенофобии. Эти негативные факторы в основном связаны не с утратой Россией сверхдержавного статуса (или службой Путина в КГБ), как регулярно дезинформирует читателей американская пресса, а со страданиями и лишениями, которые пережили россияне после 1991 г. Результатом подобного развития событий, который часто называют 'Веймарским сценарием' вряд ли станет установление в стране фашистского режима, но он будет означать, что Россия, владеющая оружием массового поражения и немалой долей общемировых запасов нефти и газа, будет проводить по отношению к Западу еще более враждебную политику, чем ее предшественник - СССР. И как же руководство США реагирует на эти беспрецедентные угрозы? Не нужно быть специалистом по международным отношениям или аналитиком из СМИ, чтобы понять: основополагающий принцип политического курса по отношению к посткоммунистической России должен звучать, как Клятва Гиппократа: 'Не навреди!' Любые наши действия ни в коем случае не должны подрывать установившуюся в стране хрупкую стабильность, заставлять Кремль усомниться, что его приоритетные задачи связаны с восстановлением обветшавшей российской инфраструктуры, вынуждать его не сокращать, а беречь как зеницу ока свой сверхдержавный арсенал вооружений, или провоцировать Москву на отказ от сотрудничества с Западом по всем этим вопросам, в успешном разрешении которых мы заинтересованы не меньше, чем они. Все остальное, что происходит в этой многострадальной стране, куда менее важно. Однако с начала 1990-х гг. Вашингтон, как при демократах, так и при республиканцах, придерживается по отношению к постсоветской России двух диаметрально противоположных курсов одновременно: один -декоративный и внешне дружелюбный; второй - реальный и все более безответственный. 'Декоративная' политика, которую американцы, по крайней мере до недавних пор, принимали за чистую монету, предусматривает демонстративный отказ от целей периода 'холодной войны' и установление 'стратегического партнерства и дружбы' с Россией. Символом этого курса становятся рассчитанные на публику дружеские встречи американских и российских президентов - сначала 'Билла с Борисом' (Клинтона с Ельциным), потом 'Джорджа с Владимиром'. Реальный же политический курс США носит совсем иной характер - Вашингтон беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 г., руководствуясь принципом 'победитель получает все'. Эта политика, сопровождающаяся нарушением обещаний, высокомерными нотациями и требованиями односторонних уступок, выглядит даже более агрессивной и бескомпромиссной, чем линия США в отношении коммунистического СССР. Основные элементы этого курса, проводимого с начала 1990-х гг. при угодливой поддержке обеих политических партий, влиятельных газет и аналитических центров, можно определить следующим образом: - Усиливающееся окружение России военными базами США и НАТО вдоль ее границ или в соседних регионах: они уже созданы или планируются в семи из 14 республик бывшего СССР, от Прибалтики и Украины до Грузии, Азербайджана и центральноазиатских государств. Таким образом, руками США создается 'новый железный занавес', а результатом становится ремилитаризация американо-российских отношений. - Второй элемент, тесно связанный с первым, состоит в том, что США, не говоря об этом вслух, не признают за Россией законных национальных интересов за пределами ее собственной территории, даже в этнически родственных или территориально прилегающих к ней бывших советских республиках вроде Украины, Беларуси и Грузии. Как иначе можно объяснить, к примеру, заявления Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), которого демократы в случае победы прочат на пост госсекретаря? Резко осуждая Кремль за поддержку промосковских сил в ходе выборов на Украине, с которой россиян объединяют многовековые лингвистические, семейные, религиозные, экономические связи и интересы безопасности, Холбрук одновременно объявляет эту далекую страну 'нашей важнейшей зоной безопасности'. - Более того, Вашингтон явно исходит из того, что Россия не обладает всеми суверенными правами даже в пределах собственных границ, что проявляется, начиная с 1992 г., в постоянном вмешательстве США во внутренние дела этой страны. Примеры тому - подлинное нашествие на Москву (особенно в 1990-х) орды американских 'советников', которые должны были руководить 'переходом' России к капитализму; бесконечные 'миссионерские проповеди' из-за океана, зачастую даже в форме угроз, о том, каким должен, а каким не должен быть ее политический и экономический строй; и, наконец, активная поддержка антикремлевских группировок в России, в том числе связанных с ненавистными народу олигархами ельцинской эпохи. Сегодня этот 'интервенционистский зуд' уже доходит до предложений о необходимости свержения Путина в ходе очередной поддерживаемой Вашингтоном 'цветной революции' - вроде тех, что с 2003 г. были организованы в Грузии, на Украине и в Кыргызстане (уже в этом году аналогичная попытка состоялась и в Беларуси). Так, в передовых статьях мейнстримовских изданий российского президента уже называют 'бандитом', 'фашистом' и 'вторым Саддамом Хусейном', а один из нескольких вашингтонских лоббистов Фонда Карнеги заверяет нас в 'слабости Путина' и наличии в стране реальных предпосылок для 'смены режима'. (Интересно, сторонники подобной 'демократической смены режима' хоть раз задумались о том, что их затея может обернуться дестабилизацией обстановки в ядерной державе?) - В основе всех этих элементов реального курса США лежат знакомые двойные стандарты времен 'холодной войны': Вашингтон клеймит Москву за те же методы, к которым прибегает он сам - создание союзов с постсоветскими республиками и организацию на их территории военных баз, использование своих активов (в случае с Россией - нефти и газа) для поддержки дружественных государств и регулирование зарубежных источников финансирования политических организаций. Двойные стандарты проявляются и в вопросах общего порядка: когда НАТО расширяется до самого российского порога, поглощая бывшие страны Варшавского договора и советские республики, это называется 'борьбой против терроризма' и 'защитой новых независимых государств'; если же Москва выражает протест, ее тут же обвиняют в 'мышлении периода 'холодной войны''. Когда Вашингтон вмешивается в политическую жизнь Грузии и Украины, речь идет, естественно, о 'поддержке демократии', а аналогичные действия Кремля расцениваются как проявления 'неоимпериализма'. Не забудем и о некоторых событиях прошлого: когда Ельцин, которого поддерживали США, силой разогнал законно избранный парламент и Конституционный суд, а затем навязал стране конституцию, не содержащую реальных противовесов исполнительной власти, и подтасовал результаты выборов, это называлось 'демократическими реформами'; когда же Путин продолжает этот процесс, его обвиняют в 'авторитаризме'. - Наконец, Соединенные Штаты, пользуясь слабостью России, пытаются добиться ядерного превосходства, которого им не удалось достичь в советские времена. Именно эту цель, по сути, преследовали два важных демарша, предпринятых администрацией Буша в 2002 г. вопреки желаниям Москвы. Во-первых, Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по противоракетной обороне 1972 г., что дает ему карт-бланш на создание системы ПРО, а значит - и способность нанести ядерный удар первым, не опасаясь возмездия. Во вторых, США оказали давление на Кремль, вынудив его подписать фактически пустопорожнее соглашение о сокращении ядерных вооружений, не предусматривающее реального уничтожения боеголовок и даже позволяющее создавать новые виды такого оружия, не содержащее механизмов проверки и допускающее одностороннюю денонсацию до проведения конкретных мер по сокращению вооружений. Резкая антироссийская направленность этого курса заставляет всерьез усомниться в двух тезисах, которые американские официальные круги и СМИ преподносят как некие аксиомы: о том, что нынешнее 'похолодание' в американо-российских отношениях вызвано внутренней и внешней политикой Путина, и о том, что 'холодная война' завершилась полтора десятка лет назад. Первая 'аксиома' полностью лжива, вторая - правдива лишь наполовину: 'холодную войну' прекратила только Москва, но не Вашингтон - это станет очевидным после короткого экскурса в недавнюю историю. Последний советский лидер Михаил Горбачев, придя к власти в 1985 г., выдвинул еретическую по тем временам идею 'нового мышления', позволявшую не просто смягчить напряженность между Востоком и Западом, но и покончить с 'холодной войной', длившейся уже несколько десятилетий. Его предложения вызвали в Вашингтоне (и Москве) борьбу между теми представителями политического руководства, кто не желал упускать этот исторический шанс, и теми, кто выступал против. Президент Рональд Рейган (Ronald Reagan) решил хотя бы частично пойти навстречу Горбачеву; той же линии придерживался и его преемник Джордж Буш-старший. В результате во время исторического саммита на Мальте в декабре 1989 г. Горбачев и Буш объявили об окончании 'холодной войны'. (Сегодня эта беспрецедентная декларация, судя по всему, забыта; потому-то мы и сталкиваемся с утверждениями о том, что сейчас американо-российские отношения 'гораздо лучше, чем 15 лет назад', как писала недавно New York Times). Однако, чтобы покончить с многолетним наследием 'конфронтационного мышления', одних деклараций недостаточно. Даже в 1989-91 гг., когда сам Буш считал, что 'холодная война' закончена, многие из его ближайших советников, а также представителей американской политической элиты и СМИ, решительно против этого возражали. (Я сам стал свидетелем таких разногласий накануне Мальты, когда меня пригласили выступить по этому вопросу на совещании с участием Буша и его расколовшейся внешнеполитической команды). Точку в этих спорах поставил распад СССР в декабре 1991 г.: американские официальные круги и СМИ тут же начали изображать окончание 'холодной войны' не как совместное решение СССР и США, а как великую победу Америки и поражение России. Именно этот (ныне общепринятый) 'триумфаторский' подход стал главной причиной того, что 'холодная война' быстро возобновилась - причем сделал это не путинский Кремль десяток лет спустя, а Вашингтон еще в начале 1990-х, когда администрация Клинтона приняла два невероятно опрометчивых решения. Первое из них заключалось в том, что с посткоммунистической Россией следует обращаться как с побежденной страной, которая должна копировать американские образцы во внутренней политике и подчиняться интересам США на международной арене. Для этого требовалось, прикрываясь фасадом 'партнерства и дружбы' между Клинтоном и Ельциным, периодически устраивать российскому президенту 'выволочки' и добиваться от Москвы 'покорности' (как позднее подтвердил Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), главный специалист по России в той администрации). 'Триумфаторство' переросло во вмешательство во внутренние дела России, которое продолжается и сегодня, и укоренившееся представление о том, что Москва не имеет права на самостоятельные действия как на собственной территории, так и за ее пределами. Вторым опрометчивым шагом Клинтона стало нарушение обещания, данного администрацией Буша еще советскому руководству в 1990-91 гг., о том, что НАТО не продвинется 'на восток ни на дюйм', и начало расширения блока в сторону российских границ. Это вопиющее нарушение данного слова, которое к тому же стало отнюдь не единственным, послужило началом явно провокационного военного окружения России и вызвало у россиян растущие подозрения относительно намерений США. В результате, если американские журналисты и даже ученые сегодня настаивают, что ''холодная война' действительно ушла в прошлое' и беспокойство относительно ее возобновления 'необоснованно', в России по всему политическому спектру утвердилось мнение о том, что для Вашингтона она 'не закончилась', и, более того, 'США навязывают России новую 'холодную войну''. Этот пессимизм резко усугубляется из-за участившихся 'антироссийских фетв' Вашингтона, как выразился один сотрудник рейгановской администрации. В этом году из официальных кругов и СМИ на нас обрушился целый поток заявлений с осуждением внутренней и внешней политики России, обещаниями принять еще больше ее соседей в НАТО и призывами к Бушу бойкотировать саммит 'большой восьмерки' под председательством Путина, который пройдет в Санкт-Петербурге в июле. Вероятный кандидат от республиканцев на следующих президентских выборах сенатор Джон Маккейн (John McCain) требует 'самых жестких мер в отношении Москвы, Конгресс демонстративно отказывается отменить действующие еще с советских времен ограничения на торговлю с Россией, Пентагон извлек из нафталина слухи о том, будто российская разведка передавала Саддаму Хусейну сведения, подвергавшие опасности жизнь американских солдат, а госсекретарь Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), вторя сторонникам 'смены режима', призывает россиян 'в случае необходимости сменить свое правительство'. Что же касается самого Белого дома, то он исключил из 'Стратегии национальной безопасности' (National Security Strategy) на 2006 г. любые упоминания о 'партнерстве' с Россией, нарушил договоренность о поддержке ее вступления во Всемирную торговую организацию и ввел санкции против Беларуси - бывшей советской республики со славянским населением, в культурном плане наиболее тесно связанной с Россией, с которой Кремль ведет переговоры о создании союзного государства. Впрочем, еще важнее другое: в мае администрация отрядила вице-президента Чейни (Cheney) в Литву - бывшую советскую республику, ныне входящую в НАТО - для участия в антироссийской конференции, поручив ему выступить с осуждением Кремля и четко заявить, что США не считают его 'стратегическим партнером и надежным другом'; тем самым завершились 15 лет притворства официального Вашингтона. Впрочем, еще больше ошеломляет распространенный в марте доклад по России, подготовленный 'рабочей группой' Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations): ее сопредседателем является Джон Эдвардс (John Edwards), один из возможных кандидатов в президенты от Демократической партии. Умеренный и сбалансированный подход, которым славится этот 'неангажированный' Совет, в данном случае напрочь отсутствовал. В докладе, буквально пронизанном двойными стандартами, вся вина за 'разочаровывающее' состояние американо-российских отношений возлагается на 'неверное направление', в котором движется Россия при Путине. Приводится обычный набор аргументов: от вмешательства во внутренние дела постсоветских государств и поддержки Ирана до сопротивления расширению НАТО, энергетической политики и 'свертывания демократии в России'. Прозрачно намекая на то, что Буш проявляет чрезмерную 'мягкость' по отношению к Путину, авторы доклада полностью отвергают идею партнерства с Москвой как 'нереальный вариант'. Вместо этого они призывают в отношениях с ней сочетать 'выборочное сотрудничество' и 'выборочное противодействие', в зависимости от того, какой из двух вариантов в каждом конкретном случае соответствует интересам США, и по сути рекомендуют вернуться к политике 'сдерживания' времен 'холодной войны'. Призывая Запад активнее вмешиваться во внутриполитическую жизнь России, они даже оставляют за Вашингтоном право отвергнуть результаты будущих президентских выборов в стране как 'нелегитимные'. При этом в статье, напечатанной в издаваемом Советом влиятельном журнале Foreign Affairs, прозвучало еще и угрожающее заявление о том, что США скоро 'достигнут ядерной гегемонии' в мире и способности 'уничтожить китайские и российские стратегические ядерные арсеналы в результате первого удара'. Последствия 'холодной войны', которую ведет Америка против посткоммунистической России, усугубляют вышеупомянутые угрозы, связанные с распадом СССР. Попытка 'преобразовать' Россию в 1990-е гг., сопровождавшаяся катастрофической 'шоковой терапией' в экономике и вызванными ею антидемократическими мерами, еще больше дестабилизировала обстановку в стране, приведя к возникновению олигархической системы, которая разграбила государственное имущество, оставила важнейшие элементы инфраструктуры без необходимых капиталовложений, довела народ до нищеты и породила коррупцию в угрожающих масштабах. При этом была дискредитирована сама идея реформ по западному образцу, массовый характер приобрел американизм (в стране, никогда не отличавшейся подобными настроениями, по данным социологического опроса, проведенного в мае этого года, лишь 5% респондентов сочли США 'другом' России), а некогда влиятельная проамериканская фракция в Кремле и парламенте была крайне ослаблена. Еще худшими последствиями оборачиваются военное окружение России, стремление администрации Буша к ядерному превосходству и возобновившееся сегодня вмешательство США во внутреннюю политику страны. Они провоцируют Кремль на ответные шаги по наращиванию обычных и ядерных вооружений, вынуждая его полагаться на отжившие механизмы контроля над страной и поддержания статус-кво, и по-прежнему вкладывать мизерные суммы в ветшающие основные фонды страны и человеческие ресурсы. Кроме того, этот политический курс Вашингтона побуждает Москву менее активно сотрудничать в рамках существующих программ финансовой помощи США, призванных снизить риски, связанные с российскими запасами оружия массового поражения и не допустить случайного начала ядерной войны. В общем же плане они способствовали формированию в Кремле новой идеологии с 'акцентом на наш суверенитет', приобретающую все более националистический характер, сопровождающуюся нетерпимостью в отношении НПО, получающих финансовую помощь из-за рубежа (они расцениваются как 'пятая колонна'), и опорой на антизпападные концепции 'патриотической' российской интеллигенции и православной церкви. Реакция Москвы во внешней политике также полностью противоположна тому, к чему следовало бы стремиться американскому руководству. Истолковав поддерживаемые США 'цветные революции' как попытки Вашингтона создать военные плацдармы у границ России, Кремль сегодня активнее, чем когда-либо, противостоит демократическим движениям в постсоветских государствах и поддерживает самые авторитарные режимы в регионе - от белорусского до узбекского. Одновременно Москва устанавливает 'стратегическое партнерство' с Китаем в политической, экономической и военной сфере, поддерживает иранский и другие антиамериканские режимы на Ближнем Востоке и уже возвращает в Беларусь ракеты ПВО - ведь эта страна стала теперь западной границей между Россией и НАТО. Если американская политика и вполне естественные контрмеры России приведут к полномасштабной 'холодной войне', она, из-за нескольких новых факторов, может стать даже опаснее, чем конфронтация советских времен. Прежде всего, из-за появления западных баз и поддерживаемых США правительств в странах бывшего СССР 'линия фронта' этого конфликта, как с тревогой отмечает одна московская газета, переместилась из Германии в 'ближнее зарубежье'. По мере того, как, по словам бывшего премьер-министра Евгения Примакова, 'вокруг нашей родины сжимается враждебное кольцо', многие россияне самых различных политических взглядов приходят к выводу, что над страной нависла смертельная угроза. Так, ближайший помощник Путина по политическим вопросам Владислав Сурков утверждает, что 'враг. . . у ворот', а писатель и бывший диссидент Александр Солженицын говорит о 'полном окружении России, а затем потере ею суверенитета'. Протестуя против полетов натовских самолетов вдоль границ страны, один российский генерал уже предупредил: 'Нарушил границу - сшибать, да и все'. Воздействие геополитического фактора усугубляется тем, что Америка и Россия совершенно по-разному воспринимают собственное положение в мире. Так, в советско-американских отношениях к середине 1960-х гг. в значительной мере воцарилась стабильность: обе сверхдержавы пришли к выводу, что в ходе 'холодной войны' сложилась патовая ситуация, и приняли на вооружение концепцию военно-политического 'паритета'. Сегодня, однако, Соединенные Штаты - самопровозглашенная 'единственная сверхдержава' - полагают, что на международной арене у нее есть куда больше прав и возможностей. Москва же, напротив, ощущает себя более слабой и уязвимой, чем до 1991 г. Из-за подобной асимметрии отношения между двумя державами, и сегодня до зубов вооруженных ядерным оружием, могут в ходе 'холодной войны' приобрести менее предсказуемый характер. Нельзя не упомянуть и один психологический фактор, которого раньше не было. Разворачивающаяся сегодня 'холодная война' носит по сути необъявленный характер, а потому обе стороны уже испытывают взаимное недоверие и считают, что их предали. Вашингтон, приветствовавший Путина как выбранного Ельциным преемника и предложивший ему отношения по уже обкатанному принципу 'партнерства и дружбы', чувствует себя обманутым. Вот две характерные цитаты из Washington Post: в своей политике по отношению к России Буш руководствовался 'добрыми намерениями', однако 'российский 'самодержец' . . . предал доверие Америки'. Но действия путинского Кремля - это в основном реакция на десять лет нарушения американцами собственных обещаний и пьяной уступчивости Ельцина. Отсюда и заявление Путина, сделанное четыре года назад (его цитировала одна московская радиостанция): 'Эпоха геополитических уступок России подходит к концу'. (Оглядываясь назад, он с горечью заметил, что Россию 'постоянно обманывали'). Более того, начинающаяся 'холодная война' не сопровождается содержательными переговорами и сотрудничеством - явлениями, обозначаемыми понятием 'разрядка', которые сдерживали остроту противостояния в прошлом. Сегодня, если не считать 'партнерского' фасада, 'диалог практически отсутствует', как выразился один осведомленный россиянин. Особенно это касается проблемы ядерного оружия. Выход администрации Буша из Договора по ПРО и отказ от реального сокращения стратегических вооружений, ее решение о со ...
Ответов - 115, стр:
1 2 3 All
Москвичка: ... здании противоракетного 'щита', разговоры о превентивных войнах и ядерных ударах практически свели на нет давние советско-американские соглашения, почти полвека позволявшие избегать ядерной войны. Более того, по данным из одного доклада, бушевский Совет национальной безопасности презрительно называет меры по контролю над вооружениями 'багажом, оставшимся от 'холодной войны''. Одним словом, в тот момент, когда ядерная опасность возросла, а гонка вооружений развернулась с новой силой, никаких усилий для ее обуздания не предпринимается. Наконец, сил, выступавших против 'холодной войны' - в свое время они играли важную роль в политической жизни США - сегодня уже не существует. Поэтому лоббистские группировки ее сторонников, как традиционные, так и новые (некоторые из них финансируются враждебными Кремлю олигархами), сегодня действуют практически беспрепятственно. Что же касается политической элиты, то новая 'холодная война', которую ведет Америка, полностью поддерживалась и поддерживается обеими партиями на всех уровнях - от Клинтона до Буша, от Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright) до Райс, от Эдвардса до Маккейна. В то же время массовые общественные движения, выступавшие за разрядку и против гонки вооружений, в основном 'демобилизованы' из-за создаваемого властями, СМИ и учеными мифа о том, что ''холодная война' ушла в прошлое', и из России больше не исходит ядерной или иной угрозы. Не видно (или по крайней мере не слышно) и американских ученых, которые в прошлом протестовали против эксцессов 'холодной войны'. При этом на свет божий (особенно это заметно в Вашингтоне) появился целый легион новых идеологов 'холодной войны' - они ходят в любимчиках у СМИ, и их рьяным антипутинским кампаниям почти никто не противостоит. (Вот пара характерных примеров: один такой ветеран-'крестоносец' постоянно упрекает Москву, что она 'не заботится' об американских интересах, другой сегодня выдвинул сюрреалистическую идею - 'при поддержке международных спонсоров' создать у российской молодежи 'правильное' представление о Сталине). Существует, конечно, несколько заметных исключений - эти люди также представляют обе партии, среди них есть и ветераны рейгановской администрации, и авторы статей в Nation - однако 'подвергать Россию анафеме', как недавно выразился Горбачев, стало настолько модно, что даже один резкий критик американской политики заканчивает свою статью фразой: 'Конечно, главная вина ложится на Россию'. Действие этих политических факторов усугубляется позицией наших 'плюралистских' мейнстримовских СМИ. В прошлом редакторы газет и телепродюсеры регулярно привлекали людей, не разделяющих взгляды адептов 'холодной войны', но сегодня альтернативных точек зрения, а значит и живых общественных дискуссий, в СМИ почти не встретишь. Ортодоксия в духе 'холодной войны' царит в передовых статьях влиятельных газет, возглавляемых Washington Post, чьи постоянные инвективы в адрес путинского 'самовластия' и 'грубого неоимпериализма' превращают ее в настоящую 'Потомакскую Правду'. А в передовой статье консервативной New York Sun сегодняшние американо-российские отношения вообще называют 'дуэлью до смерти одного из участников - возможно в буквальном смысле'. Тем, что эти фантазии не воплотились в реальность, мы обязаны в основном решимости Кремля 'не возвращаться к периоду 'холодной войны' - как заявил 13 мая Путин в ответ на провокационные обвинения Чейни. Недаром один британский ученый недавно заметил: 'Кое-кто все еще ведет 'холодную войну', но это не Россия'. Однако сегодня в Москве по этому вопросу идет острая борьба: 'западник' Путин отвергает требования ужесточить курс в отношении Запада, а в области бюджетной политики (этот вопрос тесно связан с предыдущим) выступает - в духе рузвельтовского 'нового курса' - за увеличение инвестиций в 'человеческий капитал' страны, обеспечивающий ее стабильность. Если политика США, играющая на руку московским 'ястребам', не изменится, мы увидим возрождение своеобразного 'симбиоза' американских и российских сторонников 'холодной войны', подпитывавшего этот конфликт в прошлом. В этом случае Кремль - при Путине или его преемнике - также перейдет к конфронтации, со всеми вытекающими отсюда опаснейшими последствиями. Если Вашингтон изменит принципиальные подходы и проявит политическую волю, выработать новый курс в отношении постсоветской России еще не поздно. Среди его элементов следует назвать полномасштабное сотрудничество в обеспечении безопасности ядерного и иного оружия массового поражения в России, радикальное сокращение обеими сторонами ядерных вооружений, запрет на разработку их новых видов и снятие всех боеголовок с боевого дежурства; предотвращение создания такого оружия другими странами, борьба с терроризмом и наркоторговлей в прилегающих к России регионах и увеличение поставок энергоносителей на Запад. Однако осуществление любой из этих программ возможно лишь в случае отказа от неверных приоритетов и заблуждений, характерных для американской политики начиная с 1991 г. Обеспечение национальной безопасности требует правильного определения и выполнения приоритетных задач, но американское руководство в этом плане демонстрирует явную непоследовательность. Сегодня единственный жизненно важный для Америки вопрос, связанный с Россией, заключается в том, чтобы ее арсенал оружия массового поражения не представлял опасность для остального мира - будь то за счет дестабилизации обстановки в стране или ее враждебности по отношению к Западу. Все опасные просчеты, характерные для политики США, являются проявлениями необузданного 'триумфаторства'. Из-за решения о том, что с Россией следует обращаться как с побежденным противником, вроде Германии или Японии (при этом без финансовой помощи, предоставленной в свое время этим странам), был упущен исторический шанс установить с Москвой реальное партнерство, а основой внешнеполитических концепций обеих партий стал тезис о том, что 'направление', в котором идет Россия, должно определяться в Вашингтоне. Применительно к такой огромной стране, не одно столетие игравшей роль мировой державы, и к тому же не потерпевшей военного поражения, подобный тезис контрпродуктивен и не может не породить возмущенной ответной реакции. Из этой ошибки вытекали две другие. Первая заключалась в представлении о том, что у Соединенных Штатов есть право, знания и возможности для превращения поскоммунистической России в точную копию Америки в политическом и экономическом плане. Это мнение, порожденное беспрецедентной самонадеянностью и полным незнанием исторических традиций и современных реалий России, привело к контрпродуктивной кампании 1990-х, которая на различных направлениях продолжается и сегодня. Второй ошибкой стал тезис о том, что России предназначена роль 'младшего партнера' Америки, который должен руководствоваться не собственными, а американскими интересами. Эта идея, игнорирующая российскую историю, различия в геополитических реалиях и жизненных интересах двух стран, также абсолютно неразумна. К примеру, поскольку Россия - евразийское государство с 20-25 миллионами мусульманского населения, а одним из немногих ее соседей, еще не 'завербованных' в НАТО, является Иран, она не может позволить втянуть себя в разгорающийся конфликт Вашингтона с исламским миром, будь то в Иране или Ираке. Аналогичным образом, требуя, чтобы Москва оставила свои традиционные военно-политические позиции в бывших советских республиках, чтобы ее место могли занять США и НАТО - и даже того, чтобы она субсидировала 'перебежчика'-Украину льготными ценами на газ - Вашингтон по сути отказывает ней не только в интересах по принципу 'доктрины Монро' в соседних странах, но и вообще в каких-либо легитимных правах в сфере безопасности. Неудивительно, что столь вопиющие примеры двойных стандартов убедили Москву: повышенная воинственность Вашингтона после ухода Ельцина вызвана тем, что 'политика России стала более 'пророссийской''. Этот 'триумфаторский' подход нельзя назвать и сиюминутной реакцией на события 1991 г. Десять лет спустя, после трагедии 11 сентября, у Вашингтона появился еще один шанс установить партнерские отношения с Россией. На встрече 16 июля 2001 г. президент Буш увидел в путинской 'душе' стремление к партнерству с Америкой. И после 11 сентября эти ожидания оправдались: путинский Кремль оказал американцам в Афганистане больше помощи, чем любая страна НАТО, предоставив в их распоряжение ценные разведданные, военный контингент из обученных россиянами афганцев и беспрепятственный доступ на стратегически важные авиабазы в бывших советских республиках Центральной Азии. Естественно, Кремль полагал, что Вашингтон будет вести себя так же по отношению к России. Вместо этого он получил выход США из Договора по ПРО, притязания на постоянное военное присутствие в Центральной Азии (и Грузии), а также на независимый доступ США к каспийской нефти и газу, второй раунд расширения НАТО с участием нескольких стран бывшего СССР и Варшавского договора, и дальнейшее усиление критики российской внутренней и внешней политики. Невероятно, но факт: даже 11 сентября не побудило Вашингтон отказаться от принципа 'победитель получает все'. Почему демократическая и республиканская администрации сочли, что могут проводить столь беспощадную антироссийскую политику, не ставя под угрозу национальную безопасность США? Причиной стал еще один просчет: убежденность в том, что у России, 'усеченной' и ослабленной после распада СССР, просто нет другого выбора, кроме как покориться воле Вашингтона. Даже если не учитывать того факта, что все советское ядерное оружие осталось в распоряжении России, это было серьезнейшей ошибкой. Благодаря своему гигантскому материальному и человеческому потенциалу эта страна, как выражаются российские интеллигенты, 'обречена на роль великой державы'. И после 1991 г. в этом смысле ничего не изменилось. Еще до того, как рост цен на энергоносители вновь наполнил государственную казну, в распоряжении Кремля были альтернативы той унизительной роли, что отводил для нее Вашингтон. Прежде всего, Россия могла с легкостью заключить стратегические альянсы с антиамериканскими правительствами не входящих в НАТО стран на Востоке, да и в других регионах, превратиться в арсенал обычных вооружений и ядерного 'ноу-хау' для целого ряда государств - от Китая и Ирана до Венесуэлы. Москва уже начала отдаляться от Запада, и способна продвинуться в этом направлении гораздо дальше. Более того, даже в ее нынешнем 'усеченном' виде Россия способна вести и, вероятно, выиграть 'холодную войну' на новом гигантском 'поле боя' - постсоветском пространстве. Здесь она имеет преимущества, связанные с географическим соседством, важностью ее рынков, контролем над трубопроводами и владением активами в соседних странах - не говоря уже об этнической, языковой близости и общей истории. Все это дает Москве целый набор рычагов 'мягкого' и 'жесткого' влияния на правительства соседних стран, ищущих нового покровителя за океаном. В экономическом плане Кремль может разорить и без того нищие Грузию и Молдову, запретив ввоз их продукции и изгнав из России рабочих-мигрантов из этих стран, которые на родине пополнят армию безработных, или заставив ту же Грузию и Украину платить по рыночным ценам за необходимые им энергоносители. В политической сфере он способен расчленить крошечные Грузию и Молдову, да и большую Украину, приняв ряд их регионов с пророссийски настроенным населением в состав Российской Федерации или поддержав их претензии на независимость (как поступает Запад в отношении Косово и Черногории). На военном направлении Москва может предпринять дальнейшие шаги по преобразованию Шанхайской организации сотрудничества - сегодня в нее входят Россия, Китай и четыре центральноазиатских государства, а кандидатами на вступление числятся Иран и Индия - в антинатовский оборонительный альянс, 'ОПЕК с ядерным оружием', как выразился один западный аналитик. Но и это еще не все. В борьбе с Россией за каспийскую нефть и газ Вашингтон, как признает даже сторонник 'триумфаторского похода' Томас Фридмен (Thomas Friedman) 'находится в весьма невыгодном положении'. США уже лишились военной базы в Узбекистане, а скоро, возможно, потеряют и базу в Кыргызстане - единственную, что у них осталась в регионе. Новый трубопровод в обход России, сооружение которого США поддерживали, проложен по территории Грузии, стабильность которой во многом зависит от Москвы; новый друг Вашингтона в богатом нефтью Азербайджане - правитель 'устаревшего типа', получивший власть по наследству; а в Казахстане, представляющем для США особый интерес из-за гигантских запасов энергоносителей, проживает многочисленное русскоязычная меньшинство, и к тому же эта страна вновь начала сближение с Москвой. Есть у Кремля свои козыри и в отношениях с самим Западом. Он может развернуть достаточно боеголовок, чтобы пробить любой противоракетный 'щит' и похоронить иллюзию о 'ядерной гегемонии' США. Он может не допустить американские компании к многомиллиардным сделкам в России и, как недавно напомнила Москва представителям Евросоюза, получающего 25% потребляемого газа из России, 'перенацелить поставки' на жаждущие энергоносителей рынки Востока. Наконец, Москва может задействовать свои ресурсы, связи и право вето в Совете Безопасности ООН для противодействия американским интересам по таким проблемам, как нераспространение ядерного оружия, иранский вопрос, война в Афганистане, а возможно и в Ираке. Вопреки явно преувеличенным обвинениям Вашингтона, Кремль пока не прибегает к подобным ответным мерам в сколько-нибудь значительных масштабах. Однако, если США не прекратят унижать Россию и покушаться на ее интересы, у нее не будет никаких обоснованных причин воздерживаться от таких шагов. Как отмечает один западный эксперт по вопросам безопасности, то, что Москва получила от Вашингтона с 1992 г., никоим образом 'не компенсирует геополитического ущерба, который США наносят России'. Американские 'крестоносцы' настаивают, что игра стоит свеч, поскольку речь идет о демократизации России и других стран бывшего СССР. На самом же деле проводимые ими с 1992 г. кампании лишь дискредитировали идею демократии в глазах россиян. Расточая похвалы презираемому народом Ельцину, называя других непопулярных деятелей 'демократами', и клеймя популярного в обществе Путина, они способствовали тому, что в сознании людей демократия ассоциируется с социальными потрясениями, хаосом и унижениями 1990-х. Подвергая остракизму президента Беларуси Александра Лукашенко и одновременно поддерживая тиранов в Азербайджане и Казахстане, они приравнивают 'демократизацию' к стремлению наложить лапу на нефтяные ресурсы. Увязывая 'демократические революции' на Украине и в Грузии с членством этих стран в НАТО, они превращают эти события в примеры американского экспансионизма. Шумно выступая в защиту миллиардера Михаила Ходорковского и при этом игнорируя проблему бедности в России и массовые протесты против социальной несправедливости, они дают понять, что демократия существует только для олигархов. Наконец, настаивая на собственной незаменимости, американские 'крестоносцы' фактически утверждают, что россияне будто бы неспособны самостоятельно построить демократию и сопротивляться злоупотреблениям властей. В результате у россиян возникли самые мрачные подозрения относительно намерений США, но американское руководство и пресса этот факт игнорируют. В частности, в России убеждены, что реальной целью Вашингтона является контроль над сырьевыми ресурсами страны и ее ядерным оружием, а также ее 'десуверинизация' и превращение в 'вассала Запада' за счет окружения натовскими странами-сателлитами. В общем же плане американская политика породила убеждение в том, что реальной целью Америки в ходе 'холодной войны' была борьба не с коммунистическим строем, а с Россией как таковой; эти только усиливаются статьями в Washington Post и New York Times, где даже посткоммунистическая Россия характеризуется как по определению 'автократическое государство' с 'первобытными инстинктами'. Чтобы преодолеть эти мощные препятствия и по-новому построить отношения с Россией, Вашингтону необходимо оказаться от 'триумфаторского' чванства, послужившего главной причиной реанимации 'холодной войны' и роста сопутствующих ей угроз. Это означает уважение суверенных прав России во внутриполитической сфере (в том числе и права по собственному усмотрению распоряжаться своими энергоресурсами). Опыт прошлого наглядно показывает, что попытки вмешательства во внутренние дела России лишь ухудшают сохраняющиеся шансы на утверждение политических свобод и экономическое процветание в этой многострадальной стране. Это означает и признание российских законных интересов безопасности, особенно в 'ближнем зарубежье'. В первую очередь, следует отказаться от 'третьей волны' расширения НАТО, в которую планируется включить Украину. Продвижение НАТО до самого российского 'порога', не укрепив ничью безопасность, уже поставило российско-американские отношения на грань разрыва; присоединение к блоку Украины, которой Москва придает огромное значение как с точки зрения славянской идентичности, так и в плане обороны, может стать необратимым шагом - об этом с тревогой предупреждают даже проамерикански настроенные россияне. Этот шаг не будет соответствовать и принципам демократии: против вступления в НАТО выступают почти две трети украинцев. О его взрывоопасных последствиях можно судить по событиям конца мая - начала июня, когда жители русскоязычного Крыма, блокировали порт, где внезапно появился корабль ВМС США с морскими пехотинцами на борту, и дороги в его окрестностях. Крымские организация принимали постановления, объявляющие регион 'зоной, свободной от НАТО' и угрожающие американцам 'новым Вьетнамом'. Время для выработки нового политического курса США истекает, но никаких усилий в этом направлении в официальных и других кругах не заметно. В мае, обрушиваясь на Кремль, Чейни, как выразился репортер Times, вел себя 'словно торжествующий 'ястреб' времен 'холодной войны'. Один высокопоставленный чиновник Госдепартамента недавно объявил о начале 'следующей масштабной миссии' в России и соседних странах. В том же прежнем ключе звучит и требование Райс, чтобы Россия 'признала, что у нас есть законные интересы. . . в соседних с нею регионах' (при этом она даже не обмолвилась об аналогичных интересах Москвы), или заявление бывшего сотрудника клинтоновской администрации, что именно Кремль 'несет ответственность за серьезные угрозы в сфере безопасности. . . возникающие на границе НАТО с Россией'. Одновременно администрация Буша играет в 'русскую рулетку' с Москвой в области ядерных вооружений. Ее проект создания системы ПРО уже спровоцировал дестабилизирующие меры по наращиванию вооружений с российской стороны, а теперь администрация к тому же предлагает впервые в истории размещать на стратегических ракетах обычные боеголовки, что затруднит работу российской системы раннего предупреждения, создавая угрозу случайного пуска. (См. продолжение...
Москвичка: (Продолжение...) Живя в демократической стране, мы ожидаем от ее будущих лидеров альтернативных предложений в области внешней политики. Однако от представителей обеих партий мы ничего подобного не слышим - раздаются лишь требования ужесточить позицию в отношении России, или эта тема вообще обходится молчанием. Удивляться этому не стоит. Непротивление чудовищной бушевской войне в Ираке наглядно продемонстрировало весьма ограниченную способность политической элиты к самоанализу, независимому мышлению и гражданскому мужеству. (Она предпочитает ложно обвинять американский народ, как это сделал недавно заместитель главного редактора Foreign Affairs, в пристрастии к 'идеологическому сырому мясу'). Не исключено, что ее представители к тому же запуганы еще одним возродившимся явлением времен 'холодной войны' - практикой очернения инакомыслящих. Washington Post и New Yorker уже называют критиков их редакционной политики в отношении России 'апологетами Путина', 'умиротворителями' и обвиняют их в том, что 'они вновь становятся на сторону России в 'холодной войне''. Таким образом, для преодоления ортодоксии и опасностей, связанных с новой 'холодной войны', понадобятся кругозор и смелость, способность идти наперекор общепринятому мнению, но трудно представить себе хоть одного американского политика, способного откликнуться на этот призыв. Впрочем, такой прецедент был, и не так уж давно. Двадцать лет назад, когда опасность 'холодной войны' для всего мира особенно обострилась, из рядов ортодоксального и репрессивного советского политического класса неожиданно выдвинулся Горбачев, и предложил 'еретический' выход из положения. Найдется ли сегодня в Америке лидер, готовый воспользоваться этой некогда упущенной возможностью? коменты к статье тоже интересны http://inosmi.ru/forum/themes/viewthread?thread=13613 тут оригинал на английском http://www.thenation.com/doc/20060710/cohen
author: Лена, лето на дворе...
author: Я прочитаю это осенью.
хочу в отпуск!: author не говори ка!!! я считаю, - это флуд, и флудить так можно в другом топике и то, лишь посредством ссылки на статью...
Москвичка: author,да ладно, лентяй,не оправдывайся хочу в отпуск!, со ссылкой, пожалуй согласна, а вот по поводу другого топика... Гм, и куда ты это вставить предлагаешь. То ж политика в чистом виде...
Красивая пришла: В полезные ссылки по истории.
Spy: Москвичка А твое-то какое отношение к поставленной проблеме, вопросу? Меня он тоже интересует. Читала Проект Россия?
Москвичка: Красивая пришла, ты можешь со мной не согласиться, но я не считаю полновесной историей события 2-3 летней давности... Spy, нет Проект Россия не читала. А мое отношение... Статейка, конечно, ничего особенно нового не сообщает, но показательно, что об этом начинают говорить сами америкосы. Считаю ли я, что Америка представляет угрозу для России - бесспорно представляет. И меня возмущает то, что наше правительство допустило то, что америкосы и НАТО так близко подобралось к нашим границам. Выковырять их потом оттуда будет ох как нелегко - гораздо труднее, чем было бы предотвратить их приход. Россия слишком сильно прогнулась и изменить ситуацию будет трудно, но необходимо. Вопрос только в том, хватит ли ума на это у наших политиков. Смогут ли они хотя бы на время отказаться от своих шкурных интересов и начать отстаивать интересы государства...
Индиана Джонс: Политики боятся за свои шкуры, а воевать все равно нам.
козька: главная мысль в статье, на мой взгляд, та, что изобличает американскую политику двойных стандартов. Действительно ведь, запарила администрация буша поучать весь мир, как надо жить, нарушая при этом и этитческие нормы, и дипломатические правила, и международное законодательство. смерть пиндосам!!! (под пиндосами понимаются только враждебно настроенные америкосы).
Красивая пришла: Мне Егор Тимурович Гайдар (ну, конечно и еще двадцати членам Клуба региональной журналистики) подарил свою последнюю книгу "Гибель Империи" - о синдроме (комплексе) постимперской страны (народа)... На самом деле, так однозначно ее тему, конечно, нельзя определять, но книжечка весьма любопытная, во всяком случае, в отличие от предыдущей, написана весьма человеческим, общедоступным языком. Да, возможно, большая часть ее содержимого многим и так очевидна в реальности, но Гайдар, мне кажется, ее более откровенно обнажает. Одним словом, с удовольствием дам почитать желающим!
author: Москвичка пишет: И меня возмущает то, что наше правительство допустило то, что америкосы и НАТО так близко подобралось к нашим границам. Да, нужно было припугнуть, что мы на них Ленку сбросим с самолета или на межконтинентальной ракете запустим. Другого выхода не вижу. Или всерьез играть ядерной кнопкой как предлагается в статье?? Это сумашествие!! Россия слаба против США и это ветеринарный факт. Есть два хороших правила: 1. "Не залупайся". 2. "Если вые..нулся, за базар отвечай". Оч. хорошо, что правительство России их помнит. И, кстати, к вопросу о продвижении НАТО на восток. Думаете, это НАТО хочет на восток? Фигушки, я, только что вернувшийся с Украины, могу сказать: это восток хочет в НАТО. А демонстрации в Кыму по размаху не больше, чем демонстарции Коновала в Ижевске.
madrid: Москвичка ya kazhdiy den chitau inosmi.
madrid: author Absolutno soglasen.Naprimer Evropa uzhe ne rada chto poobeshala Rumania y Bolgariyi voiti v ES.A devatsa ne kuda. A vsem kto protiv voini v Irake hochu skazat odnu vesh.Uzh komu ona deistvitelno vigodna tak eto nam.75 dollarov za barril s neba ne padaut. A tut eshe y Iran na podjode.
Spy: А мне кажется, что у Америкосов кишка от гамбургеров тонка стала. А наш народ не зажрался, скорее наоборот. Прямой агрессии не будет - провакация ядерной войны. А вот другие способы используются уже давно: секты, навязывание своей(америкосской) системы ценностей, реклама, расчленение народов, итд. Но прихожу к одному выводу: в последнее время люди начинают осознавать, кто они и где живут, какая история их государства, культура. Америка не идет в сравнение.
Москвичка: author пишет: Да, нужно было припугнуть, что мы на них Ленку сбросим с самолета или на межконтинентальной ракете запустим. Очень смешно... Я же не призываю играть ядерной кнопкой. Такими игрушками играть - себе дороже. Но и гордость иметь тоже надо. А то получается, что об нас ноги вытирают, а мы при этом еще и мило улыбаемся. Spy пишет: А мне кажется, что у Америкосов кишка от гамбургеров тонка стала. Как не крути, а Америка наш враг, а врага нельзя недооценивать. Я согласна с тем, что они пока не решаться на прямую агрессию, но вот идеологическая с их стороны никогда не прекращалась. Да и экономическое давление тоже. А пока они выигрывают вэтих двух направлениях, то зачем им с нами воевать. Сами все отдадим... Spy пишет: в последнее время люди начинают осознавать, кто они и где живут, какая история их государства, культура. Ха! Люди-то может и понимают, да много ли их слушают политики...
Красивая пришла: Сами все отдадим... Это, что это всё?! Что это за "всё", которое им от нас так надо? Ядерный ножик? Нет, думаю, просто так взять побоятся, поскольку ситуация здесь как с истериком, который стоит держит гранату в руке и колеском играет, ничего не говорит, улыбается, а в глазах написано "подойдешь ближе, дёрну", - при этом не понимая всего ужаса последствий (или делает вид). Так что, - у америкосов здесь пока один выход - именно оберегать, не волновать больное дитя со смертельной игрушкой в руках... А мы пока что сами отдаем наше великое интеллектуальное богатство
Москвичка: Красивая пришла пишет: Ядерный ножик? Да зачем им наш ядерный ножик. У них и свой есть. Им наши ресурсы необходымы, да и обширные территории России всегда Западу покоя не давали. Мне могут возразить, что ресурсы наши Запад и так имеет, НО одно дело иметь их за денюжку, а другое - даром. Большая разница. И усилия направленны как раз на то, чтобы сумма была как можно меньше. Да бояться они нас. Бояться усиления России поэтому и делают все для того, чтобы мы идальше в своем навозе копались. А ядерный ножик это единственное, что у нас осталось для того чтобы попугать Америку. Остальное-то профукали (и небез помощи идружеских советов тех же америкосов). По крайней мере на ядерную угрозу они пока еще ведутся, так почему же на этом не поиграть... Пока Россия имеет ядерное оружие с нейхоть как-то будут считаться - участь Ирака нам пока не грозит. Но это лишьдо тех пор пока америкосы не достигли преимущества в ядерном вооружении. Вот как только, так сразу... ахнет вооруженное противостояние. Хотя, пока у америкосов сохраняется хоть какая-то возможность получить свое относительно мирным путем отктытого военного противостояния не будет. А скорее всего, если что-то такое и случится, то америкосы будут в нашем небе, а каштаны для них будут таскать наши бывшие союзные... Красивая пришла пишет: А мы пока что сами отдаем наше великое интеллектуальное богатство Дык об том и речь. Наши-то мозги туда едут не от того, что им так на Запад хочется, а от того, что они не имеют нормальных условийдля работы на Родине. У меня знакомая - биохимик собирается в Голландию ехать как раз потому, что не может найти себе применение: в родном Новосибирске, где есть квартира, но нет работы по специальности и в Москве, где работа есть, но денег даже на съем жилья не будет. А там ей дают работу и зарплату соответствующую... Для того чтобы "мозги" оставались в стране им надо условия создавать, а у нас.... Вот ВАК, например, блин, подсуропил....
madrid: Spy Ya ne znau kak u vas v Chehii, no v bolshei chasti Evropi uzhe bollee 20 let silni antiamerikanskie nastroenia.Osobenno v univere.Voobshe edinstvenniy oplot proamerikanskoy politiki -Polsha, Anglia y Ukraina.
madrid: Москвичка Tak ili inache i mi i Amerika imeeem prakticheski odinakovie interesi y podjodi.Im ne interesna silnaya Rossia , nam ne interesna silnaya i bogataya Ukraina, Kazajstan , ta zhe Polsha. Y voobshe ya dumau vse eti rasskazi o tom chto nas doyat vse komu ne len , eto vse uzhe moralno ustarelo. Putin prodaet neft po normalnim tsenam, pri etom u nas est alternativa-ili na Zapad vse gnat ili v Kitay i Indiu.Rossiyskie kompanii nachali expansiu na vsej napravleniaj, i v Evropu y Asiu.Rol Ameriki v mirivoy ekomomike padaet,ne nado bit tak pissemichni. Krome togo luboy normalniy bissnesmen na Zapade zainteresisovan v tom chtobi nash uroven zhizni bil otnositelno visokim-kak nikak mi samiy krupniy rynokm v Europe-150 mlm protiv 70 v Italli ili France.
Москвичка: madrid, может быть, может быть. Поживем - увидим. Основная проблема России в том,что она не знает золотой середины: если уж дружим, то безрасудно - все для друга, а уж если враждуем... Весь вопрос в том, что "друзей" у России не было, нет и не будет. Россия никак не может понять, что "партнерство" и "дружба" разные вещи...
козька: Москвичка а мне кажется прагматизм во внешней политике занимает своё место. именно стремление к экономическому "партнёрству" становится главным вектором движения России.
author: Если Америка решит завоевывать Россию, лично я сдамся сразу, если только они в мой дом в самом начале бомбу кидать не будут, а подойдут и вежливо скажут: "Руки вверх, плизз". И, думаю, так же поступят очень и очень многие. Большинство. Вряд ли американская окупационная администрация будет многим хуже нашей. Да они и наберут из наших же. Один, в общем, хрен. Даже В.В. Пузанов, думаю, сначала поругается, а потом ко мне присоеденится - у него жена, дети, теща... И только Лена в каске будет пускать поезда, проходящие по станции Агрыз, под откос.
Москвичка: author пишет: И только Лена в каске будет пускать поезда, проходящие по станции Агрыз, под откос. Да нет, думаю, что не только я одна... Много нас тут и все мы в касках. А есть еще и в тельняшках... author пишет: Вряд ли американская окупационная администрация будет многим хуже нашей. Да они и наберут из наших же. Один, в общем, хрен. Вот так наверное думали все коллаборационисты Европы и СССР во время Второй мировой...
LAVR: «(Интересно, сторонники подобной 'демократической смены режима' хоть раз задумались о том, что их затея может обернуться дестабилизацией обстановки в ядерной державе?)» можно назначить Путина пожизненным президентом, чтобы избрание нового президента не внесло дестабилизацию в ядерную державу «Если рейтинг поддержки самого Путина достигает фантастических 70-75%»с уверенностью говорю: не составляет. Зачем постоянно создавать образ врага и представлять Россию как осажденную крепость?
Красивая пришла: author Это типа: "Эх, а, может, зря нас немцы не выиграли, - щас бы хоть жили нормально..." Москвичка Тут ни у кого нет возможности проявить себя в профессиональном плане и, тем более, заработать на этом! Ни у биохимика, ни у преподавателя истории, ни у журналиста. Разве что у дирпоперов и черных PR-технологов
Альб: Красивая пришла пишет: Тут ни у кого нет возможности проявить себя в профессиональном плане и, тем более, заработать на этом! Ни у биохимика, ни у преподавателя истории, ни у журналиста. Разве что у дирпоперов и черных PR-технологов Не уловил суть. Поясни.
author: Москвичка пишет: Много нас тут и все мы в касках. А есть еще и в тельняшках... Да уж, вас полно: в касках, в треуголках. Мы все глядим в Наполеоны, сидя на чашкой кофе. Красивая пришла пишет: Это типа: "Эх, а, может, зря нас немцы не выиграли, - щас бы хоть жили нормально..." Нет, не типа. В третьей мировой войне победителей не будет. Ишь, ястребы, не подлежащие обязательному призыву, развоевались!!
Красивая пришла: Альб чаво тут пояснять... я к тому, что оптовая торговля и в африке оптовая торговля - везде одинаково нормально.
Москвичка: Красивая пришла пишет: Тут ни у кого нет возможности проявить себя в профессиональном плане и, тем более, заработать на этом! Ни у биохимика, ни у преподавателя истории, ни у журналиста. Разве что у дирпоперов и черных PR-технологов Так о том и речь... author пишет: В третьей мировой войне победителей не будет. Ишь, ястребы, не подлежащие обязательному призыву, развоевались!! Так про третью мировую тут никто и не говорит. Сейчас в мире период активныхлокальных войн... А на счет призыва... Ты же меня знаешь, если что, я первая в военкомат пойду... Так что не дрейфь, в случае опасности девчонки вас защитят
Альб: Красивая пришла пишет: оптовая торговля и в африке оптовая торговля - везде одинаково нормально. А-а-а, ты про утечку мозгов...
Красивая пришла: Альб ага
Красивая пришла: Дневник американского школьника Найден китайскими археологами в 2813 году на развалинах Вашингтона 3 апреля 2005 года Меня зовут Майкл Даун. Я живу в США. Это такая страна, вокруг которой вращаются земля и солнце. Я недавно даже писал реферат на эту тему, и учитель поставил мне высший балл. Сегодня я встал рано. С утра сразу же взвесился. Ура! Я похудел еще на 200граммов. И теперь мой вес составляет всего 145 кг. А ведь месяц назад было 146! Но папа сказал, что если я не похудею, то со мной девочки встречаться не будут. А вообще-то я предпочитаю мальчиков, ведь с девочками встречаться - это так старомодно. Потом я позавтракал. Завтрак у меня получился диетическим - овсяные хлопья с обезжиренным молоком и два обжаренных тоста с джемом. В качестве легкого десерта я съел 4 двойных гамбургера. За завтраком было весело. Мы с отцом соревновались, кто громче пукнет. Громче получилось у меня. Отец теперь должен мне 5 баксов. Если к вечеру не отдаст - засужу. > > Моя школа находится далеко от дома - в 500 метрах. Хорошо, что у меня есть > машина. Поэтому добрался всего за час, в пробках сегодня пришлось стоять > совсем недолго. Уроки были скучными. Например, на истории учитель нес > какую-то чушь о том, что Америку открыл Колумб. Как таких в учителя берут!? > Ведь элементарная логика говорит о том, что Америку открыли мы, американцы. > Потому-то она и называется Америка. > > Интереснее было на географии. Как много интересного в мире происходит! > Например, учитель рассказал, что есть такая страна как Африка. В ее > столице - Египте - находятся треугольные небоскребы, в которых обитают злые > русские мумии. И почему эти русские нам нигде покоя не дают?.. > > Вечером я пошел на вечеринку к Лесли. Нас было человек 40. Мой друг Джим > стащил у отца 2 бутылки пива. Мы так все перепились, что заблевали бассейн. > > 7 апреля. > > Далее всё оставшееся > > Сегодня выходной. Хотелось подольше поспать, но отец заставил меня играть в > бейсбол на лужайке перед домом. Сначала было скучно, но потом я втянулся. > Ведь это так увлекательно - три часа подряд бросать друг другу мячик с > расстояния в 3 метра. Замечательный вид спорта и очень интеллектуальный! > > После обеда отец заставил меня смотреть по ТВ обращение президента Буша. Мы > классно провели время: ели поп-корн и слушали президента. Он говорил о том, > как важно для Америки всех бомбить, потому что иначе все эти примитивные > народы не понимают, какое счастье несет им наша страна. Мне всегда было > непонятно, почему эти дураки возмущаются, когда мы их бомбим. Ведь без этого > они никогда не узнают вкус кока-колы и гамбургера, а, значит, не построят > демократии. Боже, храни Америку - страну, готовую осчастливить любого. А > если кто-то не хочет быть счастливым - мы его всегда можем заставить. > > После просмотра обращения Буша мы всей семьей долго пели американский гимн и > плакали от осознания своего величия и понимания божественной миссии, которая > нам доверена Господом. > > За ужином мы с отцом опять устроили соревнования на самый громкий пук. > Победила наша собака. Она это сделала так громко, что испуганные соседи с > криками "Русские идут!" спрятались в подвале. Выманивать их пришлось до > самой ночи. Пока я наконец не сообразил им сказать, что завтра в ближайшем > супермаркете будет распродажа, и они смогут купить электрические > поповытиралки на 10 центов дешевле обычной цены. Сразу же выскочили: > > > Все, я решил - обязательно стану географом. Хочу так же, как и они, изучать > эту прекрасную науку - геометрию. Сегодня наш учитель провел замечательное > занятие! Он рассказывал о далекой стране под названием Россия. Я и раньше > много знал об этом диком государстве. Например, всем хорошо известно, что > русские - это помесь медведя с человеком, которые питаются спиртом и > березами, живут в тайге в глубоких норах, а по праздникам поджигают Кремль и > водят вокруг него хороводы. > > После рассказа учителя я знаю о России, наверное, больше самих ее жителей. > Например, в этой стране находятся американские резервы нефти и газа. Когда > они нам понадобятся, мы за ними приедем. Кроме того, в России есть > месторождения черной и красной икры, а также залежи водки и блинов. Эти > богатства русские тратят по варварски: съедают и выпивают, обделяя будущие > поколения американцев. Настоящая империя зла! > > После школы я пошел к психоаналитику. Я посещаю его дважды в неделю. Он мне > дает советы и учит, как жить. Сегодня он научил меня смывать за собой в > уборной. А я-то думал, почему у нас в туалете всегда так воняет. Надо > рассказать своим - семья еще не знает: > > Вечером играл в тетрис. Убойный экшн! На третьем уровне меня срезали: Потом > полазил по порносайтам***. pentagon.*** и *** whitehouse.***. Вставляет не > по-детски+ Удовлетворенный проведенным днем и своей правой рукой, лег спать: > > > 24 апреля. > > Сегодня на математике учились считать до десяти. Тяжелая эта наука. Теперь > понятно, почему ее у нас начинают изучать только в старших классах. Я дошел > до 7. Учитель меня похвалил. Я его тоже. > > Потом была физкультура. Пока мои приятели подглядывали в душе за девчонками, > я подглядывал за физруком. Так увлекся, что не заметил, как все уже помылись > и стали подглядывать за мной. > > На большой перемене Боб принес отцовский пистолет и начал стрелять по > девчонкам. Вот была потеха! Девчонки визжали, пытались убегать, но Боб их > догонял и добивал контрольным выстрелом в голову. Потом приехала полиция, и > Боба почему-то забрали. А ведь он просто развлекался+ Нас сразу же отпустили > по домам. > > > 8 мая. > > Сегодня был необычный урок истории. Учитель рассказал нам, как ровно 28 лет > назад американские войска взяли Берлин и победили Германию. Оказывается, в > 1958-м году кровавый диктатор Садам Хусейн, который в то время руководил > Германией, напал на Лондон и бомбил его столицу Варшаву. Немцы на танках и > велосипедах захватили Париж, Брюссель, Киев и Биробиджан. После захвата > Биробиджана у Соединенных Штатов кончилось терпение, и они вступили в войну. > Сначала немцев бомбили в Афганистане, затем в Сирии, затем в Диснейленде. > Немцы стали отступать. Потом американские войска окружили Германию и > точечными ударами разрушили весь Берлин, водрузив звездно-полосатый флаг над > Эйфелевой башней. Саддама Хусейна выловили в берлинском пригороде, где он > прятался в подвале супермаркета. Кровавого диктатора судили и отправили на > каторгу на остров Святой Елены. А все народы мира в едином порыве > аплодировали храбрым солдатам армии США и бросали в них цветы, фрукты и > овощи. Вот так и закончилась вторая мировая война ,после которой всем > кровавым диктаторам стало ясно: от демократии еще никто живым не убегал: > > > 11 мая. > > Сегодня после школы нас водили на экскурсию в картинную галерею. Нашли чем > удивить: мазня какая-то, бабы голые. Я в Интернете и лучше видел. Джим > прикололся и прилепил жвачку к какой-то картинке на стене. А Лесли отломал > палец у скульптуры. > > Когда наш автобус уже отъезжал, в галерее началась паника. Какая-то старая > баба бегала и кричала: "Она же стоит полтора миллиона долларов!". Мы с > Джимом и Лесли подмигнули друг другу, ведь это был наш вклад в мировую > культуру. Мы поступили как настоящие американцы. > > Вечером с отцом ходили на хоккей. Начался первый период, и мне прямо в лоб > прилетела шайба. Очнулся в больнице. Доктора удивленно качали головой: ну > надо же, даже сотрясения мозга нет:
Москвичка: Красивая пришла
Spy: Красивая пришла 5 ballov!!!
Красивая пришла: И все-таки, похоже Третья мировая уже идет, вовсю! Причем, тупо и бессмысленно... У Гитлера хотя бы цель была - стереть евреев с лица земли (в том числе, я имею в виду), а евреи сейчас просто бомбят соседей, а заодно (пусть и "не намеренно") и русских, немцев, англичан и т.д., которые живут, отдыхают в Ливане. И... ради чего, или от чего они воюют, - мне не понтно!
Москвичка: Красивая пришла, дык типа избранный народ. Оне ж решили,что теперьим все дозволенно, извращенцы (в смысле извратили слова Бога).
madrid: Красивая пришла Ne trogaite evreev.Po krainey mere tak priamo.Shto oni i zarobotali na bsem etom tak tolko nenavist drugij,chto me ochen ne nravitsa potomuchto ya obozhau Israil i kulturu( vse chto ne kasaetsa religii). Tak ili inache Israil vsegda otstaival svoi interesi y pravo na sushestvovanie ochen zhestko.I vse ob etom znali vsegda.I kak ya ponial iz foruma bolshinstvu eto zhestkaya pozizia nravitsa.( ya govoru o vashij komentariaj pro jolodnuu voinu) Posledniaya zavarushka , prevrativshayasa v miasorubku bila sprovozirovana Hezbola.Ne mozhet luboe gosudarstvo imet soseda gde u vlasri pravitelstvo kotoroe ego prosto ne priznaet.A yuzhnaya chast Livana fakticheski votchina Hezbola. Chto deistvitelno zhalko eto to chto Livan ,kotoriy tolko tolko vishel iz ekonomicheskogo krizisa ,opiat pogruzhetsa v zhopu.... I voobshe polovina evreev ne podderzhiavet takij zhestkij shagov, i samie nazionalisti tam nashi s vami bivshie sootechestvennki.Samie radukalnie.
Москвичка: madrid пишет: i samie nazionalisti tam nashi s vami bivshie sootechestvennki.Samie radukalnie. Во-во, которых там и за евреев-то не очень считают... Отрабатывают свое гражданство...
madrid: Москвичка Oni ne ochen to i obizhautsa.Nashi tozhe ne ochen zhaluut efiopskij y iemenskij evreev, kotorie najlinuli v 1980 goda. A ranshe evropeiskie evrei ne ochen zhalovali vsej ostalnij. Tak ili inache nashij tam kazhdiy 5. Kstati v Germanii russkie repatrianti tozhe zaniamaut dovolno zhestkuu liniu po voprosam immigrazii,i viplati posobiy tomu zhe Israilu.
madrid:
Москвичка: madrid, так я же и говорю, что, к несчастью, некоторые наши, как только эмигрируют так сразу становятся евреистие еврееев, американистие американцев и... а вот про немцев не знаю как написать... Но, в общем ты мою мысль понял. Это наша беда (всех с пространства бывшего СССР). Комплекс неполноценности,яэто уже в другой теме писала. Осознание собственной ущербности покоя не дает. А для самоутверждения надо так прогнуться перед титульной нацией страны проживания чтобы вдруг кто не подумал про нас чего нехорошего... Ужас. В общем, заставь дурака Богу молиться...
Москвичка: Ближний восток. Вот, блин, прочитала на сайте ОРТ: "Американское посольство предложило ввести платы за эвакуацию. 3 тысячи долларов." Вот сволочи. Слов нет...один мат...
Spy: Москвичка пишет: евреистие еврееев, американистие американцев и чешистее чехов, гречистей греков. Так что там за платы по эвакуации?
Москвичка: Spy чешистее чехов, гречистей греков. А подробностей про платы я не знаю. На сайте ОРТ тока эта строчка и была. Правда чуть ниже скромненько так написано, что конфликт вроде как устранен и теперь будут всех эвакуировать. Ни подробностей конфликта, ни описания этих "всех". Но могу предположить,что америкосы своих предлагали, естессно, бесплатно эвакуировать, а всех остальных за денюжки. Вот так и пожалеешь,что по америкосам серьезно только раз и жахнули. Видимо мало... Для вправления мозгов и пробуждения совести не хватило...
Индиана Джонс: Это были не чистокровные америкосы (те бы просто не додумались), а америкосы от смешения америкосской и еврейской кровей. Должно быть.
Красивая пришла: madrid Боже мой, так кто ж их трогает! Я 5 лет посвятила научному знакомству с современным Израилем, межэтническим противоречиям внутри современного мирового еверейства, и ты еще будешь их передо мной оправдывать?! Аргументов не хватит! Несмотря ни на что, моя любовь к верейству как таковому безгранична, и я прекрасно знаю, кто из них и насколько поддерживает политику государства Израильского, в данном конкретном случае под "евреями" я и имела в виду тех политиканов израиля, кто всю эту кашу заварил. Разве можно это назвать "отстаиванием своих интересов?!" Да, черт побери, они между собой разобраться не могут, определить единую культурную, политическую, экономическую линии, а на Ливан задираются!!! Так никто из вас, здесь на форуме, мне конкретно и не ответил ради чего, или от чего они воюют, - а кинулись защищать и признаваться к ним в любвит. i samie nazionalisti tam nashi s vami bivshie sootechestvennki.Samie radukalnie. Извини, но это ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! Не самые, а среди самых радикальных есть и наши бывшие сотечественники, и по большей части они лишь занимаются междусобойной националистской говорильней, но ракетами и даже помидорами никого не забрасывают! Chto deistvitelno zhalko eto to chto Livan ,kotoriy tolko tolko vishel iz ekonomicheskogo krizisa ,opiat pogruzhetsa v zhopu.... Так это и есть самое страшное и непростительное!
KoT Behemoth: Ради чего воюют евреи? Может ради того, чтобы Шахиды не взрывали себя на блокпостах? Или ради того, чтобы террористы Хезболлы не обстреливали Израиль? Или ради того, чтобы уничтожить угрозу будущих террористических нападений на Израиль? А может они не хотят, чтобы их солдат похищяли и убивали?
Москвичка: KoT Behemoth,аза что все выше перечисленное проделывают их враги?
Красивая пришла: KoT Behemoth С Ливаном?!
Москвичка: Красивая пришла, а Ливан им просто под горячую руку попался...видимо так.
Москвичка: О пардону уамерикосов просим. Я тут выяснила вопрос с платой за эвакуацию: они 3 тыс. баксов сосвоих брать хотели. "Госсекретарь США Кондолиза Райс распорядилась не брать с американцев плату за эвакуацию из Ливана, сообщает РИА Новости. "В данном экстраординарном случае госсекретарь США дала госдепартаменту указание отменить требование для покидающих Ливан американцев возмещать правительству США транспортные расходы", - говорится в распространенном сообщении пресс-службы американского внешнеполитического ведомства. "Мы хотим сделать все возможное для того, чтобы обеспечить отъезд американцев из Ливана, и сегодняшний шаг устраняет одно потенциальное беспокойство для наших граждан в это трудное время", - говорится в документе. Ранее на брифинге в Белом доме пресс-секретарь президента США Тони Сноу заявил, что требование о возмещении государству транспортных расходов при эвакуации граждан США из зоны конфликта или военных действий является "результатом принятого конгрессом закона" и не может быть изменено. "Это закон. Это вызывает изжогу у целого ряда людей, но это закон, и государственный департамент обязан его соблюдать", - сказал Сноу. Ранее жительница Атланты (штат Джорджия) Майя Нессули заявила в эфире телекомпании CNN, что за эвакуацию на военном вертолете из Ливана на Кипр госдепартамент США требует с каждого американца 3 тысячи долларов." (http://www.vesti.ru/news.html?id=96100)
Spy: А потом люди говорят: "За что так все нелюбят евреев". Так есть за что. Грядет война мусульман и евреев. Дай Бог, чтобы она не вылилась в 3 мировую. Но Россия выберет сторону мусульман. мысли и эмоции переполняют. Напишу позже.
козька: Вот если бы повернуть время вспять, да перенести Землю Обетованную в Венесуэлу. Интересно воевали бы тогда евреи с латиносами... или всё равно на арабов полезли...
Красивая пришла: козька 25-26-го в Ижевске будет тусоваться венесуэльский лидер Уго Чавес, вот у него и спросишь.
козька: прямо уж в Ижевск товарищ Уго приедет?!!! Фига себе! Это его деда Миша позвал? Ещё бы Чавес Фиделя с собой прихватил...
madrid: Красивая пришла A vse po moemu ochen prosto.Israil zhdal povoda razgromit ptavitelstvo Hamas.I povod bil .A zatem i do Livana doshlo.Esli ne bilo mirnogo povoda ubrat Hezbolu s uga Livana, tak delaut eto.Kak nikak evrei tam najodilis s 1982 po 2000 god i garantirovali besopasnost toi zhe Haifi( bolshoi gorod kstati).
madrid: Spy Mi so svoimi to rasobratsa ne mozhem, najrena nam eshe i drugie. Ya ne rassist , no dla menia islam eto bolshee zlo chto seichas est .Eto kak cristiane vremen krestovij pojodov.Oni ne golovoi dumaut.Te zhe samie palestinzi esli bi seichas zhili jotia bi v ramkaj avtonomii 1994 goda , ne umirali bi ot goloda , a imeli uroven zhizni do kotorogo ni Siria , ni Livan, ni Jordania , ni Egipet nikogda ne dostignut.
Индиана Джонс: То, что творит правительство Израиля на ливанской земле - позор, который не забудется никогда. Этот позор будет смыт только кровью. Опять же простых мирных жителей. Теперь уже евреев.
Индиана Джонс: Тут опять же разделение интересов происходит - политиканы с одной стороны (со своими узкими интересами), а народ - с другой (с главным интересом - жить мирно). Мне кажется (может я и не прав) в ИЗРАИЛЕ такое разделение далеко зашло, поскольку в мусульманском обществе того же Ливана не заметно, чтобы простые люди отделяли себя от политики "Хезболлы" и радикальных мусульман. В Израиле наоборот - полный разброд мнений, кто должен стоять у руля страны. От этого правительство допускает ошибки. Хотя ошибка это или нет? Начать полномасштабную войну - на это надо сильно решиться, либо быть сумасшедшим.
Индиана Джонс: И еще. Есть мнение. Надо просто оставить евреев и арабов наедине друг с другом. Народы, чья история, культура и религия показали тысячелетнее сосуществование, даже единые корни, сложно ощущают себя вместе. Евреев или арабов, конечно, не переселишь друг от друга подальше, но в их обществе есть серьезное недовольство по поводу вмешательства в их дела со стороны мирового сообщества. Типа, не указывайте ЧТО нам делать, мы сами разберемся (перережем друг друга).
Красивая пришла: козька Еще один у нас географический побратим появится, - завод по производству калашей построят в венесуэле. Вот Уго и приезжает. Надеюсь, Коновал его достойно встретит )))
икогнито: Случайно заглянул на этот форум и увидел оживленную дискуссию по ближневосточному конфликту. Хотелось бы оставить свою точку зрения по этому поводу. Не надо утверждать, что ислам - зло. Да, в исламе есть фундаментальные течения, например ваххабиз, но если обратиться к истории, то мы увидим, что это течение образовалось в 17-18 веке(точно сейчас не помню) в ответ на "искаверканный" ислам турками. То есть целью ваххабитов было возвращение к первоначальному исламу.(ПОХОЖА на СИТУАЦИЮ СО СТАРООБРЯДЦАМИ?) еще есть мнение, что ваххабизм был создан спецслужбами. вЕРНЕМСЯ к ближневосточному конфликту.Палестина, чья историческая родина? НЕУЖЕЛИ ЕВРЕЕВ?!?! ТО-ТО И ОНО ЧТО НЕТ! Вот за это и борятся хезболла и хамас. И НЕ НАДО УМАЛЧИВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО У ЕВРЕЕВ БЫЛИ И СУЩЕСТВУЮТ НЕ МЕНЕЕ КРОВОЖАДНЫЕ ТЕРРОРИСТИЧ.ОРГАНИЗАЦИИ(такие как Иргун цвай Леуми и Хагана) Но есть и обратная сторона медали, она заключается в том, что в случае победы ливана(изгнание всех евреев с палестинской территории) и образовании исламского государства на этой территории(хотя в это можно поверить с трудом, глядя на сегодняшнюю ситуацию, но исключать этого нельзя!!!) есть процент вероятности дестабилизации обстановки на северном кавказе, а там очень много мусульманских республик- Кабардино-Балкария,Дагестан,Чечня,Ингушетия и всего лишь одна христианская -Северная Осетия. И мы получим головную боль во много раз большую, по сравнению с чеченской!!! Это мое субъективное мнение, прошу строго не судить. Оставаюсь инкогнито.
инкогнито: Случайно заглянул на этот форум и увидел оживленную дискуссию по ближневосточному конфликту. Хотелось бы оставить свою точку зрения по этому поводу. Не надо утверждать, что ислам - зло. Да, в исламе есть фундаментальные течения, например ваххабиз, но если обратиться к истории, то мы увидим, что это течение образовалось в 17-18 веке(точно сейчас не помню) в ответ на "искаверканный" ислам турками. То есть целью ваххабитов было возвращение к первоначальному исламу.(ПОХОЖА на СИТУАЦИЮ СО СТАРООБРЯДЦАМИ?) еще есть мнение, что ваххабизм был создан спецслужбами. вЕРНЕМСЯ к ближневосточному конфликту.Палестина, чья историческая родина? НЕУЖЕЛИ ЕВРЕЕВ?!?! ТО-ТО И ОНО ЧТО НЕТ! Вот за это и борятся хезболла и хамас. И НЕ НАДО УМАЛЧИВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО У ЕВРЕЕВ БЫЛИ И СУЩЕСТВУЮТ НЕ МЕНЕЕ КРОВОЖАДНЫЕ ТЕРРОРИСТИЧ.ОРГАНИЗАЦИИ(такие как Иргун цвай Леуми и Хагана) Но есть и обратная сторона медали, она заключается в том, что в случае победы ливана(изгнание всех евреев с палестинской территории) и образовании исламского государства на этой территории(хотя в это можно поверить с трудом, глядя на сегодняшнюю ситуацию, но исключать этого нельзя!!!) есть процент вероятности дестабилизации обстановки на северном кавказе, а там очень много мусульманских республик- Кабардино-Балкария,Дагестан,Чечня,Ингушетия и всего лишь одна христианская -Северная Осетия. И мы получим головную боль во много раз большую, по сравнению с чеченской!!! Это мое субъективное мнение, прошу строго не судить. Оставаюсь инкогнито, чтоб не побили
инкогнито: Случайно заглянул на этот форум и увидел оживленную дискуссию по ближневосточному конфликту. Хотелось бы оставить свою точку зрения по этому поводу. Не надо утверждать, что ислам - зло. Да, в исламе есть фундаментальные течения, например ваххабиз, но если обратиться к истории, то мы увидим, что это течение образовалось в 17-18 веке(точно сейчас не помню) в ответ на "искаверканный" ислам турками. То есть целью ваххабитов было возвращение к первоначальному исламу.(ПОХОЖА на СИТУАЦИЮ СО СТАРООБРЯДЦАМИ?) еще есть мнение, что ваххабизм был создан спецслужбами. вЕРНЕМСЯ к ближневосточному конфликту.Палестина, чья историческая родина? НЕУЖЕЛИ ЕВРЕЕВ?!?! ТО-ТО И ОНО ЧТО НЕТ! Вот за это и борятся хезболла и хамас. И НЕ НАДО УМАЛЧИВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО У ЕВРЕЕВ БЫЛИ И СУЩЕСТВУЮТ НЕ МЕНЕЕ КРОВОЖАДНЫЕ ТЕРРОРИСТИЧ.ОРГАНИЗАЦИИ(такие как Иргун цвай Леуми и Хагана) Но есть и обратная сторона медали, она заключается в том, что в случае победы ливана(изгнание всех евреев с палестинской территории) и образовании исламского государства на этой территории(хотя в это можно поверить с трудом, глядя на сегодняшнюю ситуацию, но исключать этого нельзя!!!) есть процент вероятности дестабилизации обстановки на северном кавказе, а там очень много мусульманских республик- Кабардино-Балкария,Дагестан,Чечня,Ингушетия и всего лишь одна христианская -Северная Осетия. И мы получим головную боль во много раз большую, по сравнению с чеченской!!! Это мое субъективное мнение, прошу строго не судить. Оставаюсь инкогнито, чтоб не побили
инкогнито: Случайно заглянул на этот форум и увидел оживленную дискуссию по ближневосточному конфликту. Хотелось бы оставить свою точку зрения по этому поводу. Не надо утверждать, что ислам - зло. Да, в исламе есть фундаментальные течения, например ваххабиз, но если обратиться к истории, то мы увидим, что это течение образовалось в 17-18 веке(точно сейчас не помню) в ответ на "искаверканный" ислам турками. То есть целью ваххабитов было возвращение к первоначальному исламу.(ПОХОЖА на СИТУАЦИЮ СО СТАРООБРЯДЦАМИ?) еще есть мнение, что ваххабизм был создан спецслужбами. вЕРНЕМСЯ к ближневосточному конфликту.Палестина, чья историческая родина? НЕУЖЕЛИ ЕВРЕЕВ?!?! ТО-ТО И ОНО ЧТО НЕТ! Вот за это и борятся хезболла и хамас. И НЕ НАДО УМАЛЧИВАТЬ ТОТ ФАКТ, ЧТО У ЕВРЕЕВ БЫЛИ И СУЩЕСТВУЮТ НЕ МЕНЕЕ КРОВОЖАДНЫЕ ТЕРРОРИСТИЧ.ОРГАНИЗАЦИИ(такие как Иргун цвай Леуми и Хагана) Но есть и обратная сторона медали, она заключается в том, что в случае победы ливана(изгнание всех евреев с палестинской территории) и образовании исламского государства на этой территории(хотя в это можно поверить с трудом, глядя на сегодняшнюю ситуацию, но исключать этого нельзя!!!) есть процент вероятности дестабилизации обстановки на северном кавказе, а там очень много мусульманских республик- Кабардино-Балкария,Дагестан,Чечня,Ингушетия и всего лишь одна христианская -Северная Осетия. И мы получим головную боль во много раз большую, по сравнению с чеченской!!! Это мое субъективное мнение, прошу строго не судить. Оставаюсь инкогнито, чтоб не побили
Красивая пришла: Евреи 2 тысячи лет мотылялись по миру, затем получили "свою" землю, но их, по большому счету, две группы так и не объедигились в одно целое, мало того - произошло столкновение современного запада и патриархального востока (ашкенази и сефардов). Вторые оказались в меньшинстве (выходца из Азии и Африки), но более маргинальные, менее образованные, безработные... А где плодятся народные протесты? Там, где растет безработица! В данном случае в среде сефардов. Вот, кто и ударился в радикализим, террор и пр. (а не наши бывшие соотечественники, как тут некоторые полагают). У них же шиза на религиозно-политической почве, - ортодоксы изначально были против светскости государства, против модернизации. Израильские фундаменталисты лишь укрепляют свои позиции за счет ослабления позиций религиозных сионистов, выступающих за сочетание идей сионизма и иудаизма, и вследствие угрозы роста исламского фундаментализма на оккупированных территориях и ряде арабских стран. Вот вам и палка о двух концах - взимоотношение с исламизмом и внутриполитические противоречия внутри "расколотого" таки Израиля взаимосвязаны. И та же самая цель (как у ваххабитов) у ортодоксов, ультраортодоксов, националистов Израиля (как хотите называйте) - вернуться к историческим корням, к еврейским традициям и религиозным установлениям, "вернуть Торе ее корону".
KoT Behemoth: Хм, забивая посты о позоре евреев в Ливане вы забываете вот о чем: Израиль вывел войска с юга Ливана. Израиль утвердил таки "дорожную карту", и пришел с палестиной к некоторым соглашениям по поводу Западного берега Реки Иордан. Все было нормально, до тех пор, пока Хамас, а затем и Хезболла не спровоцировали Израиль похищениями. Обе партии при этом - члены своих парламентов. ВСЕ на ближнем востоке знают, как Израиль действует в таких случаях. Израиль 50 лет действует одинаково. Но факт - солдаты похищенны, обстрелы городов Израиля продолжаются. Израиль естественно реагирует как всегда: морская и воздушная блокада и уничтожение террористов. Сейчас мне скажут что евреи воюют с государством Ливан. Нет. Евреи воюют с террористической организацией Хезболла. И только с ней. Ситуация с хезболлой примечательна: это как если бы Псковская область выдвинула Партию, и вооруженные формирования этой партии независимо от России начали бы обстрел Эстонии. Однако ливанский народ выбрал Хезболлу в парламент, тем самым дав карт бланш на агрессию. Мол, пожалуйста, вперед, обстреливайте Израиль, нам нравиться. Ну вот сейчас они за это и огребают. За то, что позволили террористам войти в правительство. Израиль не то, что должен, он ОБЯЗАН ответить на агрессию. Ракеты Хезболлы постепенно разрушают Хайфу. Ракеты Хезболлы улетают на 50 километров вглубь Израиля. При всем при этом Хезболле активно помогают Сирия и Иран. Ирану эта операция только на руку: Сов Без ООН "забыл" об Иранской ядерной программе, теперь главный вопрос - конфликт. Иран поставляет Насралле ракеты, о чем сам шейх неоднократно заявлял в эфире "Аль-Джазира". Ливан не воюет с Израилем... Народ Ливана жертва, точно такая же, как и народ Израиля. Но народ Ливана ещё и жертва собственной доверчивости. Богатые дядьки террористы, Насралла и иже с ним, используют Ливанцев для того, чтобы Израиль ещё больше увяз в конфликте. Кровь погибших ливанцев, кровь погибших евреев - на руках руководителей Террористов. Пока они живы мира на Ближнем Востоке не будет.
madrid: Красивая пришла Ya ne govoril chto ruskie evrei storonniki voini.No bolshinstvo priderzhivetsa tverdoi linii po otnosheniu k terroristam y golosuet za pravij.Prezhde vsego potomu chto ochen mnogie zhivut blizko k palestinsko-livansko -siriskoi granitsam. Y polnostiu podderzhivau begemota.
INRI: KoT Behemoth согласен.
padonak: ржу ни магу. чеснаслова.
Spy: padonak пишет: ржу ни магу. чеснаслова. Мальчик, в этой ветке не смеются. Иди в Мужской юмор. Или в детский (открой для себя тему).
Spy: KoT Behemoth пишет: Евреи воюют с террористической организацией Хезболла. И только с ней. А еще с сотнями мирных жителей? Позвольте, но вы забываете, что там тысячи иностранцев, не причастных к конфликтам евреев и ливанцев. Евреи себя, разумеется, выставляют спровоцированными. вот только диспропорции ущерба и пострадавших мирных жителей говорят сами за себя. А факт похищенных солдат-евреев вообще нельзя брать как основание к массированным атакам Ливана. Даже Буш осудил размах действий Израильской армии. Что само по себе нонсенс.
KoT Behemoth: Массированные атаки баз боевиков Хезболлы начались после того, как Хезболла начала херачить по городам в 50 км. от границы. 300 ракет, принетевших в Хайфу, Наарию и т.д. уже повод. А после похищения солдат Израиль всего-навсего ввел войска в сектор Газа. как всегда. Израиль 50 лет делает одно и то же, когда против него идет агрессия: блокирует с моря и воздуха и вводит войска в сектор Газа. О каких диспропорциях вы говорите? Это что, евреи запрещают мирным жителям уходить из секторов обстрела? Это евреи размещают пусковые установки в мирных кварталах городов и сел Ливана? Кстати, почитайте Носика, он оччень хорошо пишет по поводу потерь среди гражданского населения. И ещё раз повторюсь: кровь Ливанских мирных жителей на руках Насраллы, но никак не на руках Ольмерта. З.Ы. Русскоязычный полк предложил Армии Обороны Израиля помощь. Снайперы и десантники, прошедшие Афган и Чечню, готовы воевать за Израиль и ликвидировать боевиков Хезболлы. З.З.Ы. Ссылку на ЖЖ Носика запостю попозже.
Красивая пришла: Spy пишет: но вы забываете, что там тысячи иностранцев, не причастных к конфликтам евреев и ливанцев. Блин, так я вам всем о чем и говорю!!! Каждый второй ливанец, точнее, житель Ливана говорит: "Они воюют не против Хэзболлы, они воюют против нас"...
Москвичка: Красивая пришла, во-во. Тем более, что операции по уничтожению лидеров боевиков можно было бы и без массированых бомбардировок производить... Израиль просто повод хороший нашел. Как говориться, было бы желание, а повод найдется...
инкогнито: Во-первых, на арабо-израильской границе никогда стабильности не было. Во-вторых, 2 солдата еще не повод, для развязывания конфликта и сметать город с лица земли.Скорее это повод для преследования своих целей. И почему все называют хезболлу и хамас террористическими организациями!? Или забыли с какой целью они создавались!? Целесообразнее их назвать партией освобождения. Вы, наверно, скажите: "Нифига себе партия освобождения, которая похищает и убивает". Извините меня, национальную культуру, религию, образ жизни и сложившийся из этого менталитет никто не отменял.(я думаю, что каждый будет бороться за свою историческую родину, а форму борьбы будет определять собственное самосознание и менталитет народности!)И поверьте мне, что на кавказе(в основном в горных районах) и в азии мусульмане живут по законам шариата.А в саудовской аравии вообще официально принят ваххабизм. В русско-турецкой войне, победоносное шествие русских по восточной европе, освобождение балкан и др.территорий от турецкого ига, не является из ряда вон выходящим.Турок-мусульман прогнали-это хорошо!, а попытайся выдварить евреев с мусульманской земли-появляются термины терроризм, и много других нехороших слов!!!!!! Складывается впечатление, что мы живем среди евреев. Политика сша в этом вопросе нам понятна, они поддерживают израиль, не из-за того, что америкосы все евреи, а потому что израиль в конфронтации с мусульманами, то есть с ливаном.А если учесть, что братья мусульмане помогают своим братьям по вере, то сша вполне могут "привлечь к ответственности" иран не только по ядерной программе, но и за пособничество террористам. Больно уж много прощается сша мировым сообществом. в частности: ирак, нарушение многих договоров. С этим надо что-то делать!!!!!
Spy: инкогнито пишет: Складывается впечатление, что мы живем среди евреев. В этом-то вся и соль. Навязать миру подобное ощущение, сознание, буд-то бедных евреев притесняют, ущемляют. А они под шумок делают свое грязное дело. Даже в России есть еврейская автономия. Только нафиг она? Не буду врать, но, по-моему, там они не живут. инкогнито пишет: Политика сша в этом вопросе нам понятна, они поддерживают израиль, не из-за того, что америкосы все евреи, а из-за того, что в америке целые кланы Ротшильдов, Соросов, Рокфеллеров, в руках которых сосредоточена фактическая( не политическая) власть. И Бушевскую кампанию они спонсировали не раз. Даже когда его рейтинги равнялись нулю. ЗЫ. я не говорю о их фондах, разваливших Союз и пакостящих до сих пор. Как все они завопили, крысы, когда приняли закон о неправительственных организациях- грубое несоответствие дермократическим нормам, бла-бла-бла.
Москвичка: Spy пишет: Даже в России есть еврейская автономия. Только нафиг она? Насколько я помню она еще Сталиным была создана и ее создание имело 2 цели: 1) собрать всех евреев Союза в одном месте (и желательно подальше от центра) 2) ткнуть в глаза Западу то, что в СССР евреи, столь им (Западом) притесняемые, типа имеют свою землю (административную единицу)...
KoT Behemoth: http://dolboeb.livejournal.com как и обещал, ЖЖ Носика. Рекомендую к прочтению. З.Ы. Вы ошибаетесь, когда говорите о менталитете, начиональной культуре и образе жизни. Насралла говорит об Израиле не как фанатик, а как боевой генерал. он оценивает обстановку хладнокровно, он изучает врага. Но если народ Ливана и "партия освобождения" ПРИВЫКЛИ жить так - убивая мирных жителей (причем своих тоже) и похищая - ИМХО такому народу и такой партии не место на Земле. З.З.Ы. 23.07.06, БЕЙРУТ, АЕН (Соб. корр.) - "Мы просим нанести безжалостный удар по "Хизбалле" и уничтожить террористическую инфраструктуру". С таким заявлением выступили Ливанский Фонд мира и Международная организация ливанских христиан, которые, по собственному признанию "по горло сыты действиями бандитов "Хизбаллы". В открытом письме премьер-министру Израиля Эхуду Ольмерту, размещенном на сайте "Свободный Ливан", представители этих организаций указывают: "Не только Израиль не может более мириться с существующей ситуацией, но и большинство ливанцев. Тысячи добровольцев, изгнанных из страны и живущих ныне за пределами Ливана, готовы с оружием в руках участвовать в освобождении родины от исламского фундаментализма". Авторы письма просят Эхуда Ольмерта "поддержки в организации ливанских отрядов для достижения нашей общей победы, во имя общих целей - мира и безопасности для будущих поколений граждан Ливана и Израиля".
Spy: Москвичка projectrussia.ru
madrid: Москвичка Красивая пришла Skazhite mne , zachem Israilu Livan? Prosto kak terrritoria on im nafig ne nuzhen.Prosto tak portit otnoshenia s sosedom oni tozhe ya dumau ne namerivalis.Y bes togo 50 let v okruzhenii vrazheskij gosudarstv.Tolko s Egiptom y Jordaniey normanie otnoshenia. Y voobshe voina v usloviaj economicheskogo krisisa kotoriy perezhivaet Israil ya dumau ne ochen popularna.Zdes te zhe prichini chto y vse poslenie desiateletia -prosto navsego samovizhivanie, besopasnost.Ni oni ij , dak ij oni.
Москвичка: Spy, я вот не совсем поняла... Ты мне эту ссылку дал как самой умной на форуме или как самой глупой?
Красивая пришла: madrid Никто не говорит, что им нужен Ливан! Понятно, что против всего Ливана они воюют невольно, - против всех - имеется в виду, что под пули попадают все - и Насралла, и Хезболла, и Хамас и мирные люди, израильтяне и т.д. В том-то и гнусность всего происходящего - не мы их, так они нас, лучшая защита - нападение... Но, может, все-таки можно было обойтись меньшими жертвами, или тут нет место дипломатии?!...
Москвичка: Красивая пришла, согласна. И если при этом нападении пострадает куча невиновных никого не волнует. Такое нападение какое сейчас передпринимает Израиль самый простой выход из положения. Сделать буферную зону как можно больше и желательно, чтобы она при этом совсем пустая осталась... Территория Ливана только для этого и нужна...
madrid: Красивая пришла Vot v etom ves i vopros.Evrei neskolko let pitalis vozdeistvovat na pravitelstvo Livana, chto bi viturit Hezbola , no kak vi ponimaete eto bilo ne realno ,tak kak oni ego ne kontroliruut.Libo bil shantazh so storoni Sirii. Ya protiv nasilia, mne ne nravitsa vse chto tvoritsa s mirnimi zhitelami.No esli smotret pravde v glaz bili li drugie vijodi. Kak pravilo Evropa y OON vsegda stoit na storone arabov.Tak zhe ne nado dumat chto Amerika vo vsem podderzhivaet Israil, i voobshe vse chto oni imeut eto tolko voennaya i economicheskaya pomosh evreiskogo lobbi v Amerike...
madrid: Est takzhe mnenie chto vse eti ataki dolzhni spravozirovat ne tolko antiisraiskie nastroeniya, no i antihezbola...Chto v konze konzov proizoidet tozhe samoe chto bilo s siriiskimi voiskami.
Красивая пришла: v konze konzov proizoidet Скорее бы уже, в конце концов, что-нибудь произошло, типа точек над i, но жирных и безболезненных... Впрочем, да, это только мечты...
Spy: Москвичка А твое-то какое отношение к поставленной проблеме, вопросу? Меня он тоже интересует. Читала Проект Россия? Просто, твои и Красивой комменты заслуживают внимания. Чувствуется заинтересованность проблематикой. Потому и предложил.
Москвичка: Spy, да, Проект прочитала, но еще не до конца. Интересный текстик, но в принципе, многое из того, что там написано я уже так или иначе знаю, а о многом догадываюсь. Вобщем, для меня это не открытие. Но все это опять же словоблудие и ничего больше. Понятно, что Запад и западнный образ мышления губителен как для России, так и для самого Запада. Общество потребления по определению не может существовать долго. Понятно, что на сегодняшний момент Западу нужны в первую очередь рынки сбыта для своих товаров и он сливает их в зависимые от него страны, убивая экономику этих стран. Это своего рода переродившийся колониализм. Понятно, что сейчас ведутся в первую очередь экономические и идеологические войны, а до открытого конфликта дело доходит только тогда, когда исчерпаны все другие способы. Но что из того. Насколько я понимаю авторы ничего существенного не предлагают. Кроме извечной фразы русской интеллигенции: "С этим надо что-то делать...". Да, делать надо, но ЧТО и КАК? Не революцию же устраивать. Предпосылок нет, да и не кому. Для коренной перестройки российской политики в нашей политической элите сейчас нет таких людей которым бы это было по силам. Россию сейчас может спасти только харизматический лидер, за которым люди пойдут. Такого нет. Вот и весь сказ. Пока нам остается только наблюдать как мир сходит с ума...
madrid: Москвичка Nu ya ne dumau chto mir sjodit s uma.I economika Zapada ne tolko basiruetsa na cbite v 3 mir.Posle 1 mirovoi voini tozhe prorochili revoluzii, nu vrode kak to oboshlos.I dazhe v ramkaj sovetskoi sistemi , vo vremena Brezhneva ,slozhilos svoebraznoe obshestvo potrebleniya, jarakternoe dla razvitij industrialnij stran.
Москвичка: madrid Так я и неговорю, что западная экономика полностью базируется на сбыте в 3-й мир. Просто это стало очень важной ее частью. Экономика уже не удовлетворяется только внутренним рынком сбыта... А для того, чтобы завоевать рынки стран третьего мира в том объеме в котором необходимо, нужно в первую очередь убить ее национальный внутренний рынок. Забить местную продукцию своей. С третьим миром это не так уж и сложно... Со вступленим России в ВТО сдохнут и наши остатки производства. Таким образом достигается полная экономическая зависимость... Что-то еще объяснять больше нужды нет. Дальнейшее развитие событий спрогнозировать не трудно...
madrid: Москвичка To chto sviazano s VTO otchasti mogu soglasitsa.S drugoy storoni mozhet bit budet dan impuls modernizatsii otdelnij otraslei.Rosta ij konkurentnosposobnosti.Chto to pojozhee na to chto bilo posle krizisa 1998. V plane sebestoimosti produkzii ya dumau mi eshe poka konkurentno sposobni( pri sredney zarplate v 250 evro u nas protiv 300-500 v Vostochnoy Evrope).Nasha problema eto nizkaya proizvoditelnost truda., odna iz samij nizkij v mire...
Spy: Первая американская реакция на суровую речь Путина в Мюнхене сильно рассмешила. Многие наверняка запомнили, что растерянный конгрессмен назвал ее «неправильной». А мрачный генсек НАТО - «разочаровывающей». По такой примитивной логике выходит, что любая попытка России сказать правду в глаза руководству США и НАТО - это «неправильно», это, видите ли, «разочаровывает». В каждом таком споре самое главное - факты. Путин предъявил их тем, кто любит называть себя стратегическими партнерами России. Наверное, если бы у ВВП было больше времени на выступление, он мог бы значительно расширить список претензий к «партнерам». Сколько рекламаций у Кремля Но в чем же «не прав» Путин? Давайте взглянем на перечень «фокусов», с помощью которых США и НАТО дурили Россию последние 15 лет: нас уверяли, что после роспуска Организации Варшавского Договора НАТО не будет расширяться на Восток за счет стран бывшего соцлагеря (не выполнено); нам обещали, что на территории этих стран НАТО не будет располагать свои военные базы и объекты (не выполнено). Наоборот, за последние 15 лет их стало на 19 штук больше. А в целом вокруг России количество таких баз и объектов удвоилось; в соответствии с Договором о сокращении стратегических наступательных вооружений Россия уничтожает свои ядерные боеголовки, а США втихаря их складирует (сохраняя так называемый возвратный ядерный потенциал); НАТО вышло из Договора по ПРО (1972 г.), чтобы не связывать себе руки, и тем самым пытается получить превосходство перед Россией; наши «партнеры» не прислушиваются к доводам Москвы о том, что в связи с расширением НАТО на Восток нужно учесть законные интересы Москвы по фланговым ограничениям и обычным вооруженным силам в Европе; нам обещали, что, если мы уберем свой разведцентр с Кубы (Лурдес), НАТО не будет строить РЛС в Прибалтике. Мы с Кубы ушли, РЛС в Прибалтике уже работает; нам «рекомендовали» во имя стабильности в Тихоокеанско-Азиатском регионе покинуть военно-морскую базу во Вьетнаме (Камрань). Мы из Вьетнама свою базу убрали. ВМС США уже договорились о ее аренде; США «имеют право» оказывать помощь Израилю, Японии, Южной Корее и другим странам в развитии ядерных технологий, России делать это в Иране, Северной Корее и других странах «не полагается»; как только РФ подписала контракты о поставках обычного оружия в Иран, Венесуэлу и другие страны, США предъявили санкции нашим оружейным экспортерам. Американцы поставляют оружие в любую страну, куда захотят; когда России предложили участвовать в программе «Партнерство во имя мира», НАТО поставило условие - военный бюджет РФ и военно-промышленный комплекс должны быть «абсолютно прозрачными». На аналогичные шаги со своей стороны НАТО не согласилось; инспекционные комиссии США имели возможность посещать любые наши ядерные объекты. Российских же инспекторов допускали на американские объекты лишь «по выборочному варианту». Как нас пытаются ПРОкатить Этот список «неправильных» претензий Москвы к Вашингтону и НАТО можно продолжать еще долго. Российское руководство тысячу раз просило американское и натовское повежливее орудовать в зонах наших стратегических интересов. Скажем, в Средней Азии. США клялись и божились, что размещение их баз там - дело временное. Теперь же заявляют: «Мы будем там столько, сколько посчитаем нужным». Я уже не говорю о нахальном втаскивании Украины и Грузии в НАТО. А теперь вот - новые военные базы в Болгарии и Румынии, новый эшелон противоракетной обороны (ПРО) в Польше и Чехии. Зачем им это нужно? Нас убеждают, что для борьбы с «ядерными террористами» типа Ирана и Северной Кореи. Но ЦРУ сто раз Бушу докладывало, что иранские ракеты средней дальности «Шахаб-3» очень сырые и до Центральной Европы никак не достанут (да и почему в таком случае не оборудовать позиции ПРО поближе к Ирану - в Турции, например?). А чтобы перехватывать такие же недоделанные северокорейские «Нодоны» или «Тепходоны» - есть мощная база ПРО на Аляске, есть радары и в Японии, и в Южной Корее. Казалось бы, если они слабы, то и тащите свой супермощный плавучий радар с Гавайских островов в ту же Южную Корею. Но его поставили поближе к нашей Камчатке... Зачем им это нужно? Российский Генштаб уже давно объяснил народу, зачем вблизи наших границ создаются новые эшелоны ПРО: это делается для того, чтобы засекать наши ракеты еще на старте и уничтожать их. Это дает нашим вероятным противникам колоссальное преимущество, потому что в таком случае многие наши ракеты будут сбиты на взлете. Россия такой «роскоши» американцам и их союзникам по НАТО не может позволить. Если они с помощью космической разведки давно прицелились к нашим межконтинентальным ядерным ракетам (МБР) в шахтах, военно-морским базам с атомными подлодками и аэродромам со стратегической авиацией, то появление мобильных МБР «Тополь-М» значительно «гасит» американское превосходство за счет европейской ПРО. Но это - не единственный способ дать «асимметричный» ответ. У России есть реальная возможность пересмотреть планы боевого применения тактического ядерного оружия (ТЯО), разместив его, скажем, в Калининградской области или на Балтийском флоте. Начальник Генштаба ВС РФ генерал армии Юрий Балуевский не так давно дал понять полякам и чехам, что американский «щит» в случае заварухи их же первым делом и накроет. Можно не сомневаться, что район, где будут позиции ПРО, уже взят под ядерный российский прицел. Конечно, будет вселенский вой правительств тихой старушки-Европы. Но, как говорится, не мы первые начали...
madrid: Ну во первых никто никого не дурил.Мы сами себя давали дурить или просто торговались с Западом,причем на невыгодных условиях.
G E N A T S V A L I : Чушь какая... Мне вот что в его выступлении понравилось: "Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства." Спичрайтер когда писал, наверное, на карту России смотрел ))
G E N A T S V A L I : Про чушь. Поясняю. Путин обращался прежде всего не к конгресменам с генсеками, а к нам - российским телезрителям. Россию уже давно никто не воспринимает всерьез (за исключением поставок газа, может быть). Так что и эта болтовня никого тут особенно не задела. В Кремле тоже не дураки сидят - знают что их основной электорат мир только через телевизор воспринимает. Я думаю, делается это для того чтоб воякам нашим отрезать кусок пожирнее при составлении следующего бюджета. Электорату нашему все это будет преподнесено под тем соусом, что разместил Spy в своем сообщении - мол, завтра война, а мы неготовы. В общем, я подозреваю, в ближайшее время нам много еще таких страшилок придется увидеть (см. картинку).
G E N A T S V A L I : Мы несговорчивы Фото: AP/Image Source/Russian Look «Много говорят, что Россия несговорчива. Но почему мы должны быть сговорчивыми, если речь идет об угрозах нашей безопасности?» — заявил президент Владимир Путин в Бухаресте после заседания Совета Россия—НАТО. И подчеркнул, что России недостаточно заверений, что деятельность НАТО не направлена против нашей страны. В самом деле, в последние дни не раз приходилось слышать: чего это, мол, Россия так напрягается по поводу возможного отдаленного вступления Украины и Грузии в НАТО? Прибалты вон вступили в НАТО, и ничего. Да вся бывшая Организация Варшавского Договора уже, считай, в НАТО, и кому от этого хуже стало? От вступления Украины и Грузии в Североатлантический альянс небеса на землю, конечно же, не упадут. Но лучше нам от этого точно не станет. Оборонная политика современной России во многом строится на желании минимизировать по возможности военные расходы, чтобы не перенапрягать недостаточно развитую экономику. Поэтому даже такие «незначительные» гирьки, как Украина и Грузия, на натовской чашке весов потребуют от России серьезного оборонного напряжения. Так что нам даже чисто экономически выгоднее, чтобы эти страны в НАТО не вошли. Кто-то возразит: на Западе не сумасшедшие, с Россией воевать не собираются. Но — сегодня не собираются, а что будет через десять лет, через двадцать? Кто двадцать лет назад думал о том, что независимая Эстония будет членом НАТО? И именно потому, что не думали, она сегодня там и состоит. «НАТО — это мирная организация, которая помогает демократии», — сказал в Киеве президент Джордж Буш. Но именно она, если кто забыл, бомбила Югославию без санкции ООН, и в Ирак вторглись тоже не враги демократии, а главная страна этой «мирной организации». Так что проще остановить экспансию чужого военно-политического блока к нашим границам, чем потом сдерживать его непосредственное давление на границах. И если на Западе всерьез пекутся о будущем российской демократии, то самое время остановить расширение НАТО, поскольку усиление военных угроз — а такие угрозы всегда оцениваются не по намерениям, а по потенциалу возможного противника, — на пользу демократическим преобразованиям в нашей стране точно не пойдет. Запад же всерьез относиться к опасениям России пока не слишком склонен. Его поведение порой напоминает поведение абсолютного аутиста, для которого важна только его логика. Логика и аргументы других людей для него просто не существуют. «Мы вам не угрожаем, и будьте довольны» — за подобного рода успокоениями следует полное игнорирование позиции Москвы и либо очередное расширение НАТО, либо отказ от очередного договора по контролю за вооружениями. У России в сфере безопасности не может быть интересов, отличных от интересов Запада, прежде всего США, — такова генеральная линия. Нам отказывают в праве иметь интересы, а значит, в какой-то момент непременно откажут в праве быть вообще. Поэтому никакие успокоительные слова нельзя принимать всерьез, слишком много их было в последние годы. Вот Виктор Ющенко заявляет, что в случае вступления Украины в НАТО будет законодательно гарантировано, что в стране не будут размещаться иностранные военные объекты. Но позвольте, в сегодняшней украинской конституции вообще записано, что Украина — внеблоковое государство. Как же она вступит в НАТО? Выходит, что такую законодательную гарантию легко можно нарушить. Как в свое время были нарушены обещания не расширять НАТО, а затем не принимать бывшие советские республики и т. п. НАТО претендует на право быть всемирным стражем демократии. Но складывается ощущение, что эта организация чем дальше, тем больше утрачивает свое ценностное ядро. Чем дальше она продвигается на восток, чем больше в нее принимается стран с очевидными отклонениями от признанных демократических практик (например, Латвия и Эстония), тем больше напрашивается неприятный вывод: главным критерием демократичности стран является их готовность размещать на своей территории американскую военную инфраструктуру и посылать своих солдат на очередную американскую войну «за демократию».
G E N A T S V A L I : больше напрашивается неприятный вывод: главным критерием демократичности стран является их готовность размещать на своей территории американскую военную инфраструктуру и посылать своих солдат на очередную американскую войну «за демократию» Незнаю как на счет угрозы, но про инфраструктуру и "мясо" согласен. Мне даже кажется что вся цель етого расширения в том и заключается, чтоб Европу танками и проч. техникой забить. Бизнесом люди занимаются
козька: "Величайшее благо на Земле - ДЕМОКРАТИЯ - наконец-то добралась и до Поднебесной. Сколько бы авторитарный, империалистский режим в КНР не сопротивлялся, учесть его давно предрешена! Как долго мы, совесть всей планеты, оплот фундаментальных ценностей, наблюдали за бесправием бедных тибетцев и произволом этих сатрапов, красных вождей, вставших у руля некогда великой цивилизации, колыбели демократии на Востоке. Но мы увидели лишь краешек зла, творящегося в стране, где бесправны 99 % жителей, которая окинула своими путами соседние государства..." (с) ...все не могу больше. интересно, получилось бы у меня писать для Вашингтон пост или подобной паршивой газетенки... 08.04 12:57 (Источник: РБК) Кандидат в президенты США от Демократической партии, сенатор Хиллари Клинтон призвала Джорджа Буша бойкотировать Олимпийские игры в Пекине. Как говорится в заявлении сенатора, она уверена, что лидер США не поедет на церемонию открытия Олимпиады, если Китай не изменит свою политику по отношению к Тибету, передает Reuters. Из аппарата Белого дома пока никаких комментариев относительно заявления Х.Клинтон не поступало. До сих пор было известно, что Франция собирается бойкотировать пекинскую Олимпиаду. Как заявил президент страны Николя Саркози, он может не приехать на Игры, если руководство КНР не освободит политзаключенных и не начнет переговоры с Далай-ламой. Кроме того, условием присутствия Н.Саркози на церемонии 8 августа с.г. являются прекращение насилие против тибетцев и публикация всех данных о происходящих там событиях. как же они бл"ть, задолбали втюхивать всей планете сказку про борьбу благословенной демократии с Великим Злом
Индиана Джонс: А че им остается втюхивать? Дырявый доллар? Присвоенные ими достижения науки и техники? Свою продукцию, собранную на заводах Китая? Остаются только эфемерные "ценности демократии". Так сказать, залежалый интеллектуальный продукт 20 века made in USA.
Альб: Индиана Джонс Ты тут поосторожнее с эпитетами про демократию. Воинствующих борцов за это дело на форуме предостаточно
козька: Альб пишет: Воинствующих борцов за это дело на форуме предостаточно готов поспорить с ними.
Venälainen: oke)) est'li luchshe dejstvujushaja sistema?
козька: Venälainen пишет: est'li luchshe dejstvujushaja sistema? вопрос не в том, есть или нет система лучше (если интересует мое мнение, то я думаю, что западная система плоха тем, что основана на эксплуатации человеческих пороков, и Россия, к сожалению. пошла по этому же пути). Вопрос в том, чего на самом деле хотят пиндосы, окуная цивилизацию Востока в демократическое счастье. Демократия сегодня - не столько политическая система, сколько брэнд, в обертке которого скрывается желание распространить пиндосовское влияние, выражаясь геополитическим языком, на хартлэнд.
Venälainen: козька , a vot tut vrad li kto to sporit' budet. i "pindosy" naverno ne vos'mutsa
G E N A T S V A L I : Демократия сегодня - не столько политическая система, сколько брэнд, в обертке которого скрывается желание распространить пиндосовское влияние, выражаясь геополитическим языком, на хартлэнд Лет эдак 30-40 назад мы тоже чего-то такое социалистическое пытались распространять, тоже хотели "влиять". И про Афганистан 70-80x - ну чем не "пиндосский" Ирак нынче? только вместо демократии "угнетенное крестьянство" или есче чего-нибудь в таком роде. Все блин одно и тоже. Скажи есче что наша система человеческие достоинства поддерживает (особенно в опред. структурах)
LAVR: Альб Ты ошибаешься. У меня нет желания ни с кем спорить по поводу демократии. Надоело! Мое мнение все знают и я при нем остаюсь.
G E N A T S V A L I : Redrawing the MAP in Europe Apr 10th 2008 From The Economist print edition Illustration by Peter Schrank Germany is up, and Russia in. What will America do in eastern Europe? THE job of NATO used to be straightforward: keep the Americans in, the Germans down and the Russians out. These days things are less certain. A week after the alliance's acrimonious summit in Bucharest, and an inconclusive follow-up meeting between presidents George Bush and Vladimir Putin to discuss anti-missile defences, NATO's future role in Europe's security seems particularly unclear. The most controversial question for the coming months, even years, will be how far the alliance should expand; in particular whether it should take in Ukraine and Georgia. At NATO's summit in Bucharest, Germany's chancellor, Angela Merkel, led the resistance to an American-led move to grant the two countries the next step to membership—known as the Membership Action Plan (MAP). NATO postponed the issue to a meeting of foreign ministers in December, or perhaps to its 60th anniversary summit in April next year. Or perhaps, given that Mr Bush's successor will still be getting his team in place, a decision may be delayed for much longer. On one reading of events, this expansion of NATO is a mere formality. Ukraine and Georgia claim to be delighted with the summit communiqué, which said firmly: “These countries will become members of NATO”. Without a date for MAP, however, this promise may mean less than it seems. The fallout in Ukraine has been limited so far. Only a minority of the public supports NATO membership. That is one reason why the alliance is chary of issuing a firm invitation. The government in Kiev says it will concentrate on making the case for NATO and pushing ahead with the less controversial bid to seek an association agreement with the European Union, which it hopes to secure in September. Ukraine's leaders also still have plenty to do to convince other NATO countries that they both meet the criteria and really want to join the alliance—something that is bound to bring a big political cost in relations with the Kremlin. Yuri Luzhkov, the mayor of Moscow, said that Russia should punish Ukraine for even trying to join NATO. According to a Russian newspaper report, Mr Putin lost his temper with Mr Bush at a meeting on the final day of the Bucharest summit, telling him: “Do you understand, George, that Ukraine is not even a state.” Claiming that most of Ukraine's territory was “given away” by Russia, Mr Putin supposedly also said that if the country joined NATO it would “cease to exist”. A Kremlin spokesman at the meeting says he did not hear the exchange. Still, intemperate language from Russia may stiffen Ukrainian resolve to move closer to the West. In Georgia, the authorities complain that Russia is accelerating the “creeping annexation” of Abkhazia and South Ossetia, breakaway regions that maintain an unrecognised independence, backed by the Kremlin. On the day of the summit decision, Mr Putin sent a letter to the secessionist leaders promising that Russia would “further widen and deepen its all-embracing practical co-operation”. Georgia fears that the price of NATO membership may be the permanent loss of Abkhazia, in particular, from which the 250,000-strong majority ethnic Georgian population fled in 1993. One worry is how Mikheil Saakashvili, the impetuous Georgian president, will handle the Abkhaz issue. Another is the upcoming Georgian parliamentary elections in May, in which Mr Saakashvili's clannish supporters are battling a hot-headed opposition. A fairly-counted poll, and a calm approach to Abkhazia, may help to allay fears in NATO countries, particularly Germany, about Georgia's suitability for membership. Over to EU? Indecision in NATO leaves plenty of room for the European Union. But the EU shows little sign so far of wanting to take the lead in the continent's security policy—for example in reaching out to Ukraine. It is still struggling to digest its most recent expansion to Romania and Bulgaria—countries that seem to be going backwards rather than forwards on issues such as the rule of law and organised crime. This week the European Commission reiterated that Bulgaria needs to tackle gangsterism and corruption. Despite 150 assassinations since 2001, nobody has been convicted, nor has any senior Bulgarian official successfully been prosecuted for corruption. The other big issue is America's planned missile defence bases: ten interceptor rockets in Poland and a radar in the Czech Republic. In its dying months, the Bush administration is keen to settle the issue with Russia, but has so far been unable to do so. It has offered several “transparency” measures—such as a promise not to switch on the system until a threat (from Iran) emerges, and access for Russian liaison officers—to reassure Mr Putin that the missile shield is not an attempt to neutralise Russia's nuclear arsenal. Russia insists that it wants around-the-clock monitors based at both sites—a demand that causes resentment in countries that 19 years ago were unwilling members of the Soviet-led Warsaw pact. The Czech Republic has reached a deal on hosting the American radar, but Poland is holding out for better terms—especially American help to modernise its armed forces. America's policy in eastern Europe is running out of steam. Earlier successes, such as expanding NATO to the Baltic states, are now overshadowed by disunity. Some newer NATO members even view Germany as something of a “fifth column” for Russia. Given the uncertainty over what a new American presidency will bring, the outlook for many in Europe's ex-communist states is worrying Некоторые комментарии читателей: gghhgg wrote: April 11, 2008 08:40 Been there, done that. Ukraine and Georgia mirror NATO foot-shuffling before admitting Poland and Baltic States. Situation is clear - all countries which joined NATO (and EU) benefited from stability. None of countries which stayed in shadow of Russian sphere of influence achieved the same. Its time to Western Europe to realize, that however imperfect is country within NATO, it is better than chaos when it remains outside. P.S. Russia has no intention of supporting independence of Abkhazia, Crimea or any other ex-USSR territory. It needs Abkhazia only as permanently unstable chip to divide and rule. Independent Abkhazia would require economic and military support beyond what Russians want to provide. Russia would be also disinterested by precedent to breakaway of parts of its own country, by permanently alienating the rest of Georgia and by organised crime filtering to Russia from Abkhazia. P.S.2. To Prometeus: NATO and EU and prosperity are inherently linked in Eastern Europe. There could be no economic growth without strategic safety and with Russian freely operating to destabilise the country. American-Roman Business wrote: April 16, 2008 12:13 Russia needs to calm the hell down. We put them in their place before and we'll do it again. There needs to be more trust of America in western europe. Once that trust is complete the steps towards self defense measures in eastern europe can take place. Why would you guys trust us, a country which is in the steps of colonizing? Well, I don't have anwser to that. BTW, In November if we reelect a Republican I would understand why you would not. Nonetheless, I think it should be clear that these security measures are not for Iran, but for Russia and creating a surrounded-environment-buffer zone between this. I know this because I used to be mentored by a U.S. Global defense professor from Oxford. He works with many senior U.S. officials on developing a semi-cirlce defense network on starving the Russia from EU ties. Not only does Iran not have the capabilities of launching missles into europe, they would have no reason to. In conclusion, we need to limit NATO participation in order to retain a closely knit legion. Any more countries and this will turn into a mixed U.N. European Union gang bang with no cohesion or team work. Lets stick with what it has been; U.S., Japan, and Western Europe. Eastern europe should form its own union in combating Russian pressures with the guidance and military advise of NATO. Recommend (1)Report Abuse Link: http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=11020089
G E N A T S V A L I : Boundary Issues by David Remnick August 25 [имелось ввиду 15], 2008 On a bright September day in 1993, not long before he ended his two decades in exile, Aleksandr Solzhenitsyn delivered a rare public address in Vaduz, the capital of Liechtenstein. Although Solzhenitsyn was energetic at the lectern, he was all but finished with his epic work as the chronicler of Soviet cruelty. With “One Day in the Life of Ivan Denisovich,” “Cancer Ward,” “The First Circle,” and, above all, “The Gulag Archipelago,” Solzhenitsyn had not only exposed the secrets of Soviet oppression and ruin; he had also presaged the collapse of Communist ideology and Moscow’s empire. But, in Vaduz, Solzhenitsyn, a principled conservative, could not join in the West’s euphoria. He was deeply aware that the costs of ideology, violence, and empire had not been paid in full. While American triumphalists were still indulging in clichés of how Ronald Reagan had won the Cold War, Solzhenitsyn anticipated the persistence of the old and unrepentant élites, the former Communist Party chiefs and K.G.B. officials who so easily transformed themselves into “democrats” and “businessmen”: We were recently entertained by a naïve fable of the happy arrival at the “end of history,” of the overflowing triumph of an all-democratic bliss; the ultimate global arrangement had supposedly been attained. But we all see and sense that something very different is coming, something new, and perhaps quite stern. No, tranquility does not promise to descend on our planet, and will not be granted us so easily. Solzhenitsyn died on August 3rd, and he was buried near Turgenev in the graveyard of the Donskoi Monastery. Vladimir Putin, the former K.G.B. operative and Russia’s de-facto President, unabashed by irony, paid tribute to Solzhenitsyn’s service to “the ideals of freedom, justice, and humanism.” Later that week, while attending the opening ceremony of the Olympic Games in Beijing, Putin discussed with his seatmates and fellow heads of state a non-sporting matter: he had ordered his tanks and troop trucks into South Ossetia, in the Caucasus. His Army also attacked Georgia proper, most forcefully the city of Gori, the birthplace of Iosef Dzhugashvili—better known as Stalin, who in his day helped redraw the volatile mosaic of the Caucasus. Part of the “naïve fable” was that the collapse of the Soviet Union would peaceably defy historical precedent. Empires, blinded by hauteur and ambition, don’t often stoop to understand the complexities of their human and territorial acquisitions, and care even less about the disfigurements and time bombs they eventually leave behind. The record is long: after the Ottoman decline came the slaughter of Armenians and the drawing of senseless boundaries in the Middle East; imperial Britain left in its wake the wars in Ireland, Palestine, Nigeria, and the Indian subcontinent; the French provided a legacy of imminent violence from Algeria to Indochina. Nor was the Soviet breakup the result of precision engineering; its dangers, similarly, were only briefly concealed. In December, 1991, at a vodka-soaked confab in a hunting lodge near the Polish border, the Russian President, Boris Yeltsin, and the leaders of Belarus and Ukraine dissolved the union formed by the Bolsheviks and their tsarist predecessors, instantly depriving Mikhail Gorbachev of employment. “I well remember how a sensation of freedom and lightness suddenly came over me,” Yeltsin wrote of the event. Putin, Yeltsin’s successor, who spent the perestroika years seething with resentment as an intelligence officer in East Germany, saw it differently. Burning secret documents as the Berlin Wall fell, Putin felt abandoned by the Party and by the empire he had been brought up to protect; he later called the collapse of the Soviet Union “the greatest geopolitical tragedy of the twentieth century.” Promises of a voluntary and effective commonwealth of liberated nations soon became a rueful memory. With the lonely exception of the Baltic states (particularly Estonia), democratic development came slowly and fitfully to the former republics, when it came at all. The Central Asian republics—the “stans”—ranged in political shape from a North Korean model in Turkmenistan to an oil autocracy in Kazakhstan run by a dynast from the Communist era. Belarus is run by a petty dictator, Aleksandr Lukashenko, who informed a German newspaper that “not everything connected with that well-known figure, Adolf Hitler, was bad.” In Azerbaijan, the patriarch Heydar Aliyev, a K.G.B. general in his salad days, bequeathed the nation’s throne to his son, Ilham. And so on. The levels of autocracy, criminality, tin-pot cronyism, and resurgent nationalisms emerged on such a heroic and ruinous scale that the historian Stephen Kotkin has referred to the less fortunate republics of the former Soviet Union as “Trashcanistans.” Moscow did not engage in large-scale violence in the post-Soviet realm until 1994, but, not surprisingly, when it did it centered on the Caucasus—for centuries a cauldron of ethnic emotion and battle. By levelling the Chechen capital, Grozny, Yeltsin reënacted the tragedy of Lyndon Johnson, a politician whose early liberal intentions were overwhelmed by his commitment to a senseless and unwinnable war. Vladimir Putin has none of Yeltsin’s democratic pretensions. His focus is Russian power and its reëstablishment. And, even as the world rightly condemns his ruthless invasion of Georgia, imagining the world as he sees it is a worthwhile exercise. Taken individually, the West’s actions since the collapse of the Soviet Union—from the inclusion of the Baltic and the Central European states in NATO to the recognition of Kosovo as an independent state—can be rationalized on strategic and moral grounds. But taken together these actions were bound to engender deep-seated feelings of national resentment among Russians, especially as, through the nineteen-nineties, they suffered an unprecedentedly rapid downward spiral. Even ordinary Russians find it mightily trying to be lectured on questions of sovereignty and moral diplomacy by the West, particularly the United States, which, even before Iraq, had a long history of foreign intervention, overt and covert—politics by other means. After the exposure of the Bush Administration’s behavior prior to the invasion of Iraq and its unapologetic use of torture, why would any leader, much less Putin, respond to moral suasion from Washington? That is America’s tragedy, and the world’s. There is little doubt that the Georgian President, Mikheil Saakashvili, provided Putin with his long-awaited casus belli when he ordered the shelling of South Ossetia, on August 7th. But Putin’s war, of course, is not about the splendors of South Ossetia, a duchy run by the Russian secret service and criminal gangs. It is a war of demonstration. Putin is demonstrating that he is willing to use force; that he is unwilling to let Georgia and Ukraine enter NATO without exacting a severe price; and that he views the United States as hypocritical, overextended, distracted, and reluctant to make good on its protective assurances to the likes of Georgia. Inevitably, a number of neoconservative commentators, along with John McCain, have rushed in to analyze this conflict using familiar analogies: the Nazi threat in the late nineteen-thirties; the Soviet invasions of Budapest in 1956 and Prague in 1968. But while Putin’s actions this past week have inspired genuine alarm in Kiev and beyond, such analogies can lead to heedless policy. As the English theologian Bishop Joseph Butler wrote, “Every thing is what it is, and not another thing.” Cartoonish rhetoric only contributes to the dangerous return of what some conservatives seem to crave—the other, the enemy, the us versus them of the Cold War. Only one with a heart of stone could fail to be moved by the spectacle of the leaders of Ukraine, Poland, and the Baltic states standing by Saakashvili last week at a rally in Tbilisi. But Putin is not Hitler or Stalin; he is not even Leonid Brezhnev. He is what he is, and that is bad enough. In the 2008 election, he made a joke of democratic procedure and, in effect, engineered for himself an anti-constitutional third term. The press, the parliament, the judiciary, the business élite are all in his pocket—and there is no opposition. But Putin also knows that Russia cannot bear the cost of reconstituting empire or the gulag. It depends on the West as a market. One lesson of the Soviet experience is that isolation ends in poverty. Putin’s is a new and subtler game: he is the autocrat who calls on the widow of Aleksandr Solzhenitsyn. To deal with him will require statecraft of a kind that has proved well beyond the capacities of our current practitioners. ♦ http://www.newyorker.com/talk/comment/2008/08/25/080825taco_talk_remnick?printable=true
G E N A T S V A L I : Если те 11 не шпионы, то кто они? а главное, зачем весь спектакль? Может американцам фуфло подсунули - в принципе, ход не плохой (тока избитый).
G E N A T S V A L I :
Spy: ответы действительно удивили. "Привет Медведеву! Но все-таки Путин".
prihod: о эти, прелестные студенты)))
полная версия страницы