Форум » История и историки » точки зрения на изложение истории » Ответить
точки зрения на изложение истории
Медведь: В начале 20-х Ю. Ларин, предложил перейти к изображению истории «большим мазком» - от каменного века к «истории последних десятилетий», то есть «тому ряду событий, какой непосредственно связан с пониманием современного положения», оставив за рамками изучения Ивана Калиту, Владимира Мономаха, крестовые походы, Наполеона и т. п. Вершинным явлением такого подхода был труд Покровского «Русская история в самом сжатом очерке», в котором фактический материал практически отсутствует, замененный набором абстрактных схем. Но и сейчас исторические курсы лишены своей «самоценности», дублируют курс обществоведения и дают крайне скудные сведения по конкретной гражданской истории, нося комментаторский, иллюстративный характер. Не говоря уже о том, что по ним история страны до 1917 года - это история «классовой борьбы», а после - история КПСС. Представления о том, что вся история до определенного момента есть не настоящая история, а «предыстория», привели к тому, что вся история России до XIX века втиснута в один небольшой учебник и занимает в курсе отечественной истории едва ли одну шестую часть, а несколько последних десятилетий занимают в программах больше места, чем все предшествующие тысячелетия человеческой истории. Хотелось бы услышать ваше мнение, Господа историки, на данное высказывание.....
Ответов - 23
Пылинка: Медведь пишет: вся история России до XIX века втиснута в один небольшой учебник и занимает в курсе отечественной истории едва ли одну шестую часть Это грустно и возмутительно. Так быть не должно, но к сожалению, сейчас большинство относится к истории презрительно. Подруга-медик однажды заявила"Зачем нужна история? кому это надо? я вот врач,людей лечить буду, а ты?" А сама мужду тем хочет стать великим хирургом и войти в эту же самую историю. Глупо. Историю нужно преподавать в полном объеме, безусловно. Просто есть вещи, которые НАДО знать, чтобы понять этот мир, найти в нем свое место, понять какое место занимает родная страна в этом мире.
author: Есть у Марка Блока книга "Апология истории", которую он писал в оккупированной фашистами Франции. Вот ее еще нужно почитать, чтобы ответить - зачем она нужна - История. Но меня нынче стрррашно волнует другой вопрос: зачем она нужна тем, кто ее извращает? Фоменко хоть на этом бабло гребет. А те, кто покупают?? Собственно, я вот уперся в этот вопрос и пока просто сражаюсь на просторах интернета со всеми, кто из этого стада... Но в целом понимания пока нет...
gigler: если хотими пообщаться на эту тему надо разграничить понятие история. вот например это история в полном смысле слова- http://avtosport.ru/news/6636/ ? или история это то... в общем что-то другое?
G E N A T S V A L I : Медведь пишет: Хотелось бы услышать ваше мнение, Господа историки, на данное высказывание tam mnogo vyskazyvanij - otvechat' zamuchishsja... sformuliruj vopros
Zebramish: Пылинка пишет: Историю нужно преподавать в полном объеме, безусловно Кто, интересно, оперделит этот полный объем? Вообще начинаю думать, что история для каждого своя. Для кого-то это история царей и прочих глав государства, для кого то развитие общественной мысли... Вообще очень не просто цельную картину увидеть... Что есть, к примеру, Средние века? Феодализм? Рыцарство? Сословность? обрах жизни или состояние души... ЕХ! история бесконечна - поэтому непознаваема))))
G E N A T S V A L I : author пишет: зачем она нужна тем, кто ее извращает zachem byla nuzhna izvraschennaja istorija sovetskoj vlasti? zachem byla nuzhna izvraschennaja istorija Gitleru? zachem nuzhna byla "istorija" o jakoby suschestvujuschem jadernom oruzhii u Saddama? ... zachem nuzhna izvraschennaja istrorija nyneshnej rossijskoj vlasti?
author: Да им-то понятно зачем. А вот человек, покупающий втору-третью книгу Фоменко для меня terra incognita. Не знаете вы, что за гроза это...
Zebramish: author пишет: А вот человек, покупающий втору-третью книгу Фоменко для меня terra incognita. Ему просто некуда деньги девать... Я пробывала читать Фоменко, в научном интересе (так сказать - реферат про них писала) - единственная оригинальная книга первая, остальные полностью ее цитируют))) с добавалением злобных выпадов в адрес официальной науки и ретроградов академиков))))
Хенаро: изображению истории «большим мазком» - от каменного века к «истории последних десятилетий материал практически отсутствует, замененный набором абстрактных схем а мне кажется это очень логичным. это не отменяет истории в ее "пространном" варианте. это такая своеобразная съхема общей линии развития истории. она ведь есть, эта общаа линия.?... по крайней мере, у каждого интересующегося предметом наверно в голове своя. ну вот еслиб меня попросили рассказать всю историю за двадцать минут, я бы, думаю, так бы и сделал без проблем.
G E N A T S V A L I : Pro Fomenko skazat' poka nechego - ne razbiralsja ja. No sam podhod interesen (chto-to s astronomiej itp) Ja voobsche estestvennonauchnye metody uvazhaju, pravda vladeju imi ploho, pravil'nee skazat', voobsche ne vladeju Positiv v etoj istorii v tom, chto istorikam prishlos' obratit'sja k "neljubimoj" matematike (obobschaju, konechno) A Fomenko vyigral po krajnej mere v tom, chto ego knigi pokupajut (povtorjajus' za author'om). Uzh ne znaju byla li eto ego istinnaja zel' ili net. Istoriki, vprochem tozhe tol'ko vyigryvajut ot etogo.
author: G E N A T S V A L I пишет: skazat' poka nechego - ne razbiralsja ja. No sam podhod interesen (chto-to s astronomiej itp) Ja voobsche estestvennonauchnye metody uvazhaju, pravda vladeju imi ploho, pravil'nee skazat', voobsche ne vladeju Positiv v etoj istorii v tom, chto istorikam prishlos' obratit'sja k "neljubimoj" matematike (obobschaju, konechno) У тебя взгляд даже не вчерашний, а позавчерашний. Дело в том, что все "рациональные зерна" в этой куче мусора уже склеваны. Уже написаны основатльные поровержения его построениям. Дан четкий математический и источниковедческий анализ. Но переиздания книг выходят, все новые и новые "умы" их разносят по домам.Ты думаешь из-за математеки? Нет. Ты, видимо, не читал их и не общался с адптами... Ничего кроме "теории заговора" и жуткой злобы там не осталось. Поскольку помимо жиденькой рациональной составляющей Фоменко (и его эпигоны) заложил туда мощнейший эмоциональный посыл: СПЕЦИАЛИСТЫ ВАС ОБМАНЫВАЮТ. А поскольку, чтобы понять истрорическую систему доказательств требуется навык, гораздо проще поверить базарным выкрикам: Руси не было! Все летописи - подлог! Петр Первый - наследник Батыя! и пр. И что с этим делать, я не знаю...
G E N A T S V A L I : author пишет: что с этим делать, я не знаю... Pokazyvat' oshibki Fomenko. Ne molchat'. Pojavlenije takih kak Fomenko (esli my prinimaem neobosnovannost' i nenauchnost' ego podhoda) ves'ma estestvenno. Eto takie "griby-parazity" na tele nastojaschej nauki. Posle razvala SSSR otechestvennaja istoricheskaja nauka nahodilas' (da i sejchas nahoditsja) ne v luchshej forme - podgnivaet mestami. I vetih mestah pojavljajutsja fomenki. Vse chto nenuzhno, vse chto slabo dolzhno ujti - zakon prirody. V etom smysle funkcija fomenko - privesti etot zakon v dejstvie. Istorikam, po moemu, nuzhno uchit'sja byt' interesnymi. PS Estestvenno eto kasaetsja ne tol'ko otechestvennoj nauki. V FRG naprimer pisateli i zhurnalisty vzjalis' za istoriju. Tamoshnie istoriki estestvenno vozmutilis'. A ja etogo vozmuschenija ne podderzhivaju - chto plohogo esli istorijej zanimajutsja ne-istoriki?! Po moemu eto nuzhno tol'ko privetstvovat'. Eto rasshirjaet "krugozor" istoricheskoj nauki. Metodika issledovanij estestvenno odinakovo vazhna i dlja diplomirovannogo istorika i dlja fizika, reshivshego napisat' chto-to istoricheskoe.
Хенаро: G E N A T S V A L I , судя по нашим "историческим" работам журналистов, ничего хорошего в этом нету. то алкоголики зимний брали, то путин у них потомок рюриковичей, то еще что нибудь.. слишком чувствуется заказ, стремление к интригам, заговорам, разрблачениям
author: G E N A T S V A L I Есть такая замечатльная работа Ортеги-и-Гассета "Восстание масс". Вся эта история с Фоменко (точнее, с фоменковцами) из этой серии. Показ ошибок фоменко для послдователей фоменки соврешенно ничего не дает. Мммм... как бы объяснить. Это вопрос фактически религиозной веры. Здесь не битва логик, а битва эмоций. Точнее, битва за эмоции читателей.
author: Хенаро пишет: G E N A T S V A L I , судя по нашим "историческим" работам журналистов, ничего хорошего в этом нету. то алкоголики зимний брали, то путин у них потомок рюриковичей, то еще что нибудь.. слишком чувствуется заказ, стремление к интригам, заговорам, разрблачениям
G E N A T S V A L I : Хенаро author G E N A T S V A L I пишет: Metodika issledovanij estestvenno odinakovo vazhna i dlja diplomirovannogo istorika i dlja fizika, reshivshego napisat' chto-to istoricheskoe. author пишет: Есть такая замечатльная работа Ортеги-и-Гассета "Восстание масс". a prichem zdes' eta rabota? ja chital, no navernoe, chto-to drugoe iz nee vychital
author: Она именно об этом!
Медведь: G E N A T S V A L I пишет: tam mnogo vyskazyvanij - otvechat' zamuchishsja... sformuliruj vopros Отвечаю: Как вы относитесь к такому приему, как поверхностное, сжатое изучение истории, не акцентиоруя внимание на отдельных персоналиях?
author: Лучше поверхностное, чем никакого.
G E N A T S V A L I : Медведь пишет: Как вы относитесь к такому приему, как поверхностное, сжатое изучение истории, не акцентиоруя внимание на отдельных персоналиях? ja somnevajus', chto izuchenie voobsche mozhet byt' poverhnostnym. Izlozhenie - drugoe delo. Izlozhit' vsju istoriju chelovechestva na 10-15 stranicah eto iskusstvo. Ja tut obychno Gogolja privozhu v primer. author ja vspomnil ... ja let 6 nazad chital knigu "kamen' i nebo" Gasseta (s ofigitel'nymi fotkami). Vosstanije mass ne chital, proshu proschenija
Zebramish: author у меня вопрос, вы специально или так "случайно" пишите фоменко с маленькой буквы? А чем лучше Радзинский Фоменко? А? ЧЕМ?
Хенаро: ну Радзинский драматург. и история его - это театр. тоже интересный подход имхо.
Janka: Хенаро пишет: ну Радзинский драматург. и история его - это театр. тоже интересный подход имхо. Балаболка и дурак он.. и ни какого там подхода...было дело лично как то общались..вынес тока негатив.. если до этого относился прохладно то после общения только отрицательно.. Zebramish пишет: А чем лучше Радзинский Фоменко? А? ЧЕМ? Ни чем ...
полная версия страницы