Форум » История и историки » Апология ФОМЕНКО » Ответить
Апология ФОМЕНКО
author: Фокусу - и карты в руки
author: Отделает нас сейчас на нашей же территории
Фокус: Чей удар первый? И почему мне дали такое звание? Я уже нашел, что мне нужно.
Альб: Поясните о методологии Фоменко
padonak: фсем
Фокус: Альб Ух ты. Представляете обьем пояснений?
author: Фокус Вкратце. Страниц на 40
INRI: Фокус пишет: Ух ты. Представляете обьем пояснений? абзаца в два-три, не больше :-)
KoT Behemoth: фаменка идет на йух, астальные - пруцца 8)
Фокус: Вот почитайте, что не ясно спросите. [url=http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85% D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0% A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%BE% D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE]Новохронологическая Википедия[/url]
author: Ну, собственно, я вкратце суть передал. Суть нормальная - проверить астрономическим образом хронологию. Но дальше наступает тьма. В астрономические штудии историкам проникнуть довольно сложно. Остается доверять спецам. Специалистов-астрономов, поддерживающих выкладки Фоменко, я не видел. Но, может, они завидуют просто открытию.
Фокус: author пишет: проверить астрономическим образом хронологию. ...В том числе астрономическим. author пишет: Специалистов-астрономов, поддерживающих выкладки Фоменко, я не видел. Фото не обещаю, но адресок сайта дам: http://www.achird.narod.ru/
Альб: Раньше читал о трудах Морозова и проникся симпатией к его идее. Поверхностное ознакомление с методами новохронологов отторжения не вызвала (скорее наоборот - проникся уважением). Посмотреть бы их матрицы для статистического анализа и ознакомиться с системой кодировки данных.
author: Альб И ты, Брут!!
Альб: author Дык я всего то утверждаю, что наука незрелая. Созреет - всему свое время, и новохронологам альтернативу составит, наверное.
Хенаро: не вникаю в суть теорий но как раз такие споры...это означает, что да! наука ж! т. к.один метод не отменяет существования другого, а единственному-совершенному не быть
Альб: Хенаро Ты о новохронологии?
Janka: Таак..господа хорошие...причем тут астрономия..что вы все в нее упираете...это не самое главное в высказываниях Фоменко... Основные положения сводятся к тому что все письменные источники фальсифицированы по заказу неких политических сил поэтому у нас нет данных древнее 18 века..это раз Историки олухи царя небесного, не умеют пользоваться естесственно-научными методами .. это два И путем статистического анализа текста сравнения потом кусков этого текста можно выявить повторы и на основе этого найти первотекст так скажем с которого и было списано все остальное...эт три Но сравнения проводятся не корректно и на основе простых совпадений... Так и я могу сто пудово доказать что русский мат возник в Китае и есть ни что иное как китайская речь))) И где сдесь математика...да кстати относительно математика Фоменко.. чтоб внести ясность.. он занимался если мне память не изменяет топологией... и больших трудов в этой области за ним не заметно.. Так что не надо преувеличивать значение математики в его трудах.. Например в Новой хронологии и концепции древней истории Руси Англии и Рима большинство доказательств неверности традиционных взглядов на историю Руси сводится к тому же тезису о фальсификации источников (Вадим Викторович вам карты в руки, остальным читать Лихачева) и диким выводам в области лингвистики... популярность его теории не в том что она доказательна а в том что в каждом магазине есть его книжки в отличии от опровержений его трудов (раз уж речь про Русь) профессора Янина..... И теперь ваше мнение господа..
Janka: author пишет: В астрономические штудии историкам проникнуть довольно сложно. ну ты Вадим Викторович достал с этим историкам сложно)))) Сложно против ветра , пардон, писать...))) Желания просто не было вот и все...многим историкам просто связываться с бредом Фоменко не хочется
author: Janka пишет: Вадим Викторович вам карты в руки, Не, уперся я уже с фоменковцами спорить (а с киевскими особенно). Они не понимают, что историков слишком много, и все они слишком плохо друг другу относятся, чтобы всем сообществом договориться и так слаженно врать.
Janka: author пишет: Не, уперся я уже с фоменковцами спорить Ну тогда всем читать Лихачева))))))))))))))))))
Фокус: Альб пишет: Посмотреть бы их матрицы для статистического анализа и ознакомиться с системой кодировки данных. Пожалуйсто http://chronologia.org/xpon2/05.html Хенаро пишет: т. к.один метод не отменяет существования другого, а единственному-совершенному не быть Согласен. Janka пишет: Основные положения сводятся к тому что все письменные источники фальсифицированы по заказу неких политических сил поэтому у нас нет данных древнее 18 века..это раз Это не так. - Это вывод, который можно делать, а можно и не делать из статистического анализа выполненного Фоменко. - У нас есть море данных, именно их использует в своих исследованиях Фоменко. Историки олухи царя небесного, не умеют пользоваться естесственно-научными методами .. это два Скорее им это не выгодно. И путем статистического анализа текста сравнения потом кусков этого текста можно выявить повторы и на основе этого найти первотекст так скажем с которого и было списано все остальное...эт три Это вообще не в ту степь. Не корректное утверждение. Хотя может быть это описание методов сравнения "Слова..." и "Задонщины" применяемых историками.))) Но сравнения проводятся не корректно и на основе простых совпадений... В статистическом анализе не делают ваводов на основе "простых совпадений" да кстати относительно математика Фоменко.. чтоб внести ясность.. он занимался если мне память не изменяет топологией... и больших трудов в этой области за ним не заметно.. ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья. Например в Новой хронологии и концепции древней истории Руси Англии и Рима большинство доказательств неверности традиционных взглядов на историю Руси сводится к тому же тезису о фальсификации источников Пожалуйсто разделяйте, научные доказательства неверности хронологизации истории и реконструкцию действительной хронологии. Вот с реконструкцией можно и должно спорить.) диким выводам в области лингвистики... Вот тут исследований значительно больше у других авторов Вашкевича, Сулейменова и др. Но они коррелируют с исследованиями Фоменко. популярность его теории не в том что она доказательна а в том что в каждом магазине есть его книжки в отличии от опровержений его трудов (раз уж речь про Русь) профессора Янина..... Опровергать надо толково, а бестолковые опровержения, кто же будет печатать? К сожалению все что было напечатано по опровержению, бездоказательно и основывается на высмеивании и передергивании. author
Janka: аааа..пятница..меня ждут снова великие дела и прекрасные женщины...в понедельник продолжим а седни чот не хочится.. все мысли только о прекрасном..ну или прекрасной половине
author: Janka пишет: снова великие дела и прекрасные женщины...в Бедные дела и женщины. В вечном ожидании
Janka: author пишет: В вечном ожидании Ни гани афтар))))))))))) Ни чо ни бедные...ани ни жалуюца )))
Хенаро: Фокус пишет: ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН)............... какой талантливай мальчик... скажите, не кажеться ли вам, что жесткое(!) следование методологии может приводить к неправильным выводам особенно это касается методологии с опорой на математику. посему же получается, что даже самый глупый вывод исследователя получает статус истиности. математика ж не врет, господа! но история - это НЕ точная наука. отсюда и нападки на фоменко. кому ж захочется соглашаться с бредовыми выводами. думаю,в истории человечества действуют и такие закономерности, которые собственно закономерностямии не является. по крайней мере, так нам кажеться. и математика тут бессильна, она их не тольо не выведет, но и и просто не переварит..........писал я в эссе по мат методам. не надо методы возводить в абсолют. я вот курсовики пишу, даже о них не задумываясь. вроде, похвалили....
Фокус: Хенаро пишет: не кажеться ли вам, что жесткое(!) следование методологии может приводить к неправильным выводам особенно это касается методологии с опорой на математику. Нет не кажется. На то она и научная методология. в истории человечества действуют и такие закономерности, которые собственно закономерностямии не является. по крайней мере, так нам кажеться. и математика тут бессильна, она их не тольо не выведет, но и и просто не переварит Задача исследователя и состоит в том, чтобы выбрать массив информации поддающийся статистической обработке. но история - это НЕ точная наука. Разве может быть НАУКА не точной? (только ногами не пинайте) Скорее всего история НЕ наука, скорее всего история=историография.
Хенаро: Фокус пишет: Разве может быть НАУКА не точной? да. Фокус пишет: Скорее всего история НЕ наука, скорее всего история=историография. нет история- науа, со своей спецификой есс-но
author: Фокус пишет: история=историография. Вот еще одна непонятка. Историграфией у нас у историков приято называть дисциплину, занимающуюся историей развития исторической науки. Ну там: Черепнин писал то-то, с ним спорил такой-то и по таким-то вопросам был не согласен и т.д. А что понимает под этим термином Фокус?
Фокус: author Изучение исторических документов, источниковедение. Слишком узко для НАУКИ.
author: Фокус пишет: Слишком узко для НАУКИ. Источниковедение - только одна (хотя и важнейшая) историческая дисциплина.
Альб: Хенаро пишет: скажите, не кажеться ли вам, что жесткое(!) следование методологии может приводить к неправильным выводам особенно это касается методологии с опорой на математику. посему же получается, что даже самый глупый вывод исследователя получает статус истиности. математика ж не врет, господа! Может быть. Но отсутствие методологии заведет гораздо дальше в неправильных выводах. Если ограничивать научное исследование в способах доказательств, то, безусловно, выводы будут ограниченными. Шарахание, например, от математики дает простор для интерпретации фактов на усмотрение исследователя, но и тупое и неумелое использование тех же математических методов также не даст достоверного результата. Преимущество же естественно-научных методов исследования в том, что их можно проверить и найти ошибку. Хенаро пишет: не надо методы возводить в абсолют. я вот курсовики пишу, даже о них не задумываясь. вроде, похвалили.... Таки лишнее доказательство незрелости науки в УдГУ.
Альб: Хенаро пишет: думаю,в истории человечества действуют и такие закономерности, которые собственно закономерностямии не является. по крайней мере, так нам кажеться. и математика тут бессильна, она их не тольо не выведет, но и и просто не переварит Ключевые слова - "думаю" и "кажется".
author: Альб пишет: Таки лишнее доказательство незрелости науки в УдГУ.
Хенаро: "думаю"... и все... ну если ты например будешь строить фразы тут, используя "несомненно", "уверен" и "доказано" я сочту, что ты просто самодур наверно ты очень зрелый учееееный Альб пишет: Таки лишнее доказательство незрелости науки в УдГУ. профессор похвалил, но наверно
Альб: Хенаро пишет: ну если ты например будешь строить фразы тут, используя "несомненно", "уверен" и "доказано" Дело не в этом. Сама постановка фразы Хенаро пишет: думаю,в истории человечества действуют и такие закономерности, которые собственно закономерностямии не является. по крайней мере, так нам кажеться. свидетельствует об отсутствии фактов. Это голое умозаключение, которое аргументом считаться никак не может, но создает видимость аргументации.
Хенаро: да, это всего лишь как я считаю
Альб: Посмотрел методы - интересный подход. На бред не похоже. Я так понимаю, что это один из подходов новохронологов - сопоставление источников по объему?
author: Альб пишет: На бред не похоже. Прохоже похоже.
Альб: author А в чем бред? Все логично.
author: Альб пишет: А в чем бред? Все логично. Что логично?
полная версия страницы