Форум » История и историки » ИСТОР и Я » Ответить

ИСТОР и Я

G E N A T S V A L I : Вот, опять я за старое - темы создавать... )) Наш разговор о преподавании и об оценке знаний студентов-историков меня задел, задела и тема веры. Все это как-то странно во мне перемешалось и родилось что-то новое. Нет - историю я так и не понял, но временами какие-то проблески приходят. Что-то совсем новое. И связано это, наверное, с верой и все что мы о ней наговорили, написали, надумали. Создавая эту тему, я не стремлюсь родить новую дискуссию (которая, впрочем, тоже полезна и желанна) - прежде всего мне хотелось создать что-то вроде коллективного дневника, куда каждый из нас мог бы записать посетившие его/ее мысли об истории, о ее понимании как в целом, так и в частном. Как и в дневнике, ни от кого не требуется научности - она даже нежелательна! - пишите так, как будто вы записываете что-то для себя - т.е. на ясном и понятном вам языке. Ну, разве что с той оговоркой, что вас должны (и, несомненно, хотят!) понять другие участники форума (в общем-то, это и есть научность )) ). Благодарю всех за участие!

Ответов - 129, стр: 1 2 3 4 All

G E N A T S V A L I : Ну, пожалуй, я сам и начну. А начну я с Андрея Арсеньевича Тарковского. В прошлую субботу смотрел с мамой его «Жертвоприношение». Маме все вроде ясно. А вот «Зеркала» она, к примеру, не понимает. И не только она, насколко я знаю. А между тем, именно «Зеркало» побудило меня назвать Тарковского историком в кино. Мне кажется, Тарковскому удалось в «Зеркале» уловить суть истории или того, что мы называем историей. Сегодня нашел его книгу, в немецком переводе, правда: «Die versiegelte Zeit. Gedanken zur Kunst, zur Asthetik und Poetik des Films» (Что-то вроде: «Запертое время. Мысли об искусстве, эстетике и поэтике фильма»). В ней автор цитирует полученное им письмо от сотрудника Физического института Академии наук СССР. Речь идет о х/ф «Зеркало». Отрывок из этого письма я вам также хочу привести. Сперва на немецком – так как я его вперые увидел, а ниже в моем переводе (может кто и поправит). „Wovon handelt dieser Film? Vom Menschen. Natürlich nicht von jenem konkreten Menschen, dessen Stimme im Off Inokentij Smoktunowskij übernommen hat. Nein, das ist vielmehr ein Film über dich selbst, über dein Vater und Großvater. Ein Film über den Menschen, der auf dieser Erde lebt und ein Teil dieser Erde ist, die zugleich auch wiederum ein Teil von ihm, von diesem Menschen ist. Ein Film darüber, daß der Mensch mit seinem Leben gegenüber der Vergangenheit und gegenüber der Zukunft einzustehen hat. Diesen Film muß man sich ganz schlicht und einfach ansehen und dabei der Musik von Bach und den Gedichten von Arsenij Tarkovskij lauschen. Und zwar muß man sich ihn so ansehen, wie man die Sterne, das Meer oder eine schöne Landschaft betrachtet. Mathematische Logik wird man hier vermissen. Aber schließlich erklärt diese ja auch nicht, was nun eigentlich der Mensch ist und worin der Sinn seines Lebens besteht „ «О чем этот фильм? О человеке. Конечно, не о том конкретном человеке, говорящим голосом Инокентия Смоктуновского. Нет, скорее это фильм о тебе самом, о твоем отце и деде. Фильм о человеке, который живет на этой Земле и является частью этой Земли, которая, в свою очередь, является частью его – человека (курсив мой, G.). Фильм о том, что человек в своей жизни ответственнен как в отношении прошлого, так и в отношении грядущего. Этот фильм нужно просто-напросто смотреть и внимать при этом музыке Баха и стихам Арсения Тарковского. И приэтом нужно смотреть этот фильм так, как мы смотрим на звезды, на море или красивые пейзажи. Математической логики здесь не найти. Но, в конце концов, ведь и она же не в состоянии объяснить нам, кто такой человек и в чем состоит смысл его жизни». Вот и мне кажется, что, обращаясь к истории, ищу я в этой бездне жизней прежде всего себя.

Альб: А вообще история - так ли она адекватна реальным фактам? Особенно, если исторические факты выстраиваются не на мнении очевидцев? Представляете как переходит информация от человека к человеку? Со всеми искажениями и неточностями. Где-то кто-то что-то там услышал, и записал. Какие уж тут могут быть привязки к историческим датам. Одно и то же событие во-первых трактуется по-разному, а во вторых и датируется по-разному. Даже народы называются по-разному. У одних было нашествие варягов, а другие всех иноземцев называли татарами, и получилось татарское нашествие. И с именами такая же белиберда получается. Так можем ли мы верить традиционной истории? Ведь все, практически, по освенным данным выстраивалось...

author: А какие данные "прямые"?...


author: Для меня история - нечто очень личное. Расширенная и углубленная история семьи. Я всегда представляю, что там где-то среди этих "масс" были мои пра-пра-пра дедушки, пра-пра-пра бабушки... Где-то копались в земле в восточнославянских лесах, скакали на коротконогих лошадках в бескрайних степях и пр. Как-то очень зримо я все это вижу. И мне приятно это ощущение сопричастности. И как раз поэтому не могу понять, как это можно изучать историю, например, Германии 19 века.... Чужие там все. Что мне до них печали??

Альб: author пишет: А какие данные "прямые"?... Свидетельства очевидца прямее, чем комментарии по факту прошлых веков

Letchikova: Альб пишет: Свидетельства очевидца прямее свидетельство очевидца - это всего лишь его субъективное мнение, и тут облом!

author: Альб пишет: Свидетельства очевидца прямее, чем комментарии по факту прошлых веков И этот говорит выпускник истфака!! Не хотелось бы вдаваться в дискуссии. Но человек, который был убит монгольской стрелой при взятии Киева в 1240 г. совсем не обязательно знал про татаро-монголов больше меня...

Индиана Джонс: А я вынашиваю идею написать историю своей семьи аж до седьмого колена. Только на это нужно очень много времени - ездить в Ростовскую, Свердловскую области, на Украину, в Крым. Наверное, стану каким-нибудь коллекционером сведений о своих корнях. Грандиозный проект. Пора бы начать... А оно и верно, история - вещь интимная, поскольку для историков она как религия, в нее можно верить, можно сомневаться в фактах, можно в ней что-то не любить. Поэтому естественно, что ИСТОРИЯ познается через что-то личное, свое, например, через историю семьи, через свою биографию и т.д.

Альб: Letchikova пишет: свидетельство очевидца - это всего лишь его субъективное мнение, и тут облом! Таки не спорю. Но комментарии еще более субъективные. author пишет: Но человек, который был убит монгольской стрелой при взятии Киева в 1240 г. совсем не обязательно знал про татаро-монголов больше меня... Также не спорю. Пока не слышу аргументов против моей точки зрения

Letchikova: Индиана Джонс мой папа такую хрень уже сделал, прикиньте, во мне аж греческая кровь течёт!

author: Я знаю до пра-пра-пра деда. Это где-то середина XIX в.

author: Вот мой прадед. Со своей старшей сестрой. В молодые, как вы понимаете, годы...

дух Ключевского: Даааа, автор топика просил писать просто, как будто заметки для себя. А тут по-моему развернулось состязание в красноречии, респект вам мастера слова. "Быть или не быть" отдыхает.

Flutist: На первый взгляд, отдает демагогией, но можно выдумать много интересных вещей из такой мысли: ПРОШЛОГО КАК ТАКОВОГО НЕТ. Есть только его отражение в настоящем. Все что мы думаем, читаем, говорим, исследуем в отношении свершившихся событий основывается только на источниках, существующих в настоящем и применимо тоже только по отношению к настоящему. Если представлять образно, это похоже на такой рулон полупрозрачной пленки: какие-то места на ней более прозрачны, видно глубже, какие-то менее - тут совсем ничего не видно. А настоящее - проекция поверхности этого рулона. Вот из этого, например, у меня и возникает это ощущение сопричастности - мы находимся в одном мире с тем, что называем прошлым, и познаем его настолько, насколько оно в настоящем отражается, и соответственно, формирует это настоящее. Это похоже на то, о чем Пушкин писал: "Душа в заветной лире мой прах переживет..." Сегодня Пушкин в мире существует. Не в виде супового набора, но, тем не менее, он - часть НАШЕГО мира, а не какого-то другого. По той же причине существует и Пупкин - в той мере, в которой отражен в настоящем, известном или скрытом - в архивных документах, открытках сестре Дарье и, возможно, "захоронения с сопутствующим инвентарем", при условии, что его прах не развеяли над Гангом. История цена настолько, асколько она соприкасается с настоящим, существует в окружающем мире, дает понять как он устроен. Неважно на каком уровне - логическом, физиологическом или эстетическом. На такой опоре начинают проясняться все те бредни, которые так любят писать на первых страницах школьных учебиков - о том что мы должны знать родную историю, и т.п. Ничего мы никому не должны. Есть, спать и пить мы тоже не должны - однако же делаем это - втой мере, в которой хотим и можем - это наши взаимоотношения с окружающим. Мы учимся говорить, слушаем новую музыку - и познаем тот мир, в котором живем. История - одна из областей такого же познания настоящего. Отсюда и еще одна вещь: по поводу ответственности за прошлое. Помнить следует прежде всего об ответственности за будущее - так как это - та часть мира, которую мы в силах как-то формировать или кореектировать. Вечно стыдить кого-то за содеянное или стыдиться самим - бессмысленно. Можно только исправлять изуродованное тем или иным поступком настоящее - то есть работать на будущее.

author: Flutist Согласен. Нет никакой демагогии. И, более скажу, - мысль не новая. Прошлого нет - есть только наши знания о нем, живущие в настоящем. По поводу "не должны знать историю" как "не должны есть" - все так, но иногда котенка нужно несколько раз хорошенько ткнуть в мисочку с молочком, чтобы распочухал. А так, конечно, не должны... (Хотя с утверждением, что мы вообще никому ничего не должны, я не согласен категорически. Мы многим многое должны, имхо: родителям, окружающим и пр.) И я долженстование в отношении истории рассматриваю как долг перед предками - помнить их.

Letchikova: author должны или не должны - это уже вопрос уровня мотивации каждого отдельного человека, кто-то считает, что только есть и спать должен, в суфизме это называется ступень воды...

G E N A T S V A L I : Опять цитата из Андрея Тарковского (из той же книги). Курсивы мои. : „Wozu existiert die Kunst? Wer braucht sie? Wird sie überhaupt von jemandem gebraucht? <...> Jedermann beschäftigt also diese Frage, und jeder mit Kunst befasster Mensch versucht auch eine Antwort hierauf zu finden. Alexander Blok sprach davon, daß „der Dichter Harmonie aus dem Chaos“ schaffe... Puschkin stattete den Dichter mit prophetischen Gaben aus... Jeder Künstler wird von seinen ureigenen Gesetzen bestimmt, die für eine anderen Künstler völlig unverbindlich sind. In jedem Fall steht für mich ganz außer Zweifel, daß es das Ziel jedweder Kunst, die nicht bloß wie eine Ware „konsumiert“ werden will, sich selbst und der Umwelt den Sinn des Lebens und der menschlichen Existenz zu erklären. Also den Menschen klarzumachen, was der Grund und das Ziel ihres Seins auf unserem Planeten ist. Oder es ihnen villeicht gar nicht erklären, sondern sie nur vor diese Frage zu stellen.“ «Для чего существует искусство? Кто в нем нуждается? Нужно оно вообще кому-нибудь? <...> Этот вопрос занимает всех, и каждый занимающийся искусством человек пытается ответить на него. Александр Блок говорил о том, что «поэт создает гармонию из хаоса»... Пушкин снабдил поэта даром предвидения... Каждый художник руководствуется своими, лишь ему присущими законами, не имеющими никакого значения для других художников. В любом случае, я нисколько не сомневаюсь в том, что цель любого искусства, которое не желает - подобно какому-нибудь товару - быть лишь объектом «потребления», состоит в том, чтобы объяснить себе и окружению смысл жизни и смысл человеческого существования. То есть, объяснить людям, в чем заключается основа и цель их существования на нашей планете. Или, возможно, даже не объяснять им это, но лишь поставить их перед этим вопросом.» Вопросы, поставленные режиссером в начале приведенного отрезка сразу же напомнили мне нашу первую дискуссию о смысле истории. Я подумал: «А что изменится если заменить «искусство» на «историю?». По моему, такая перестановка ничуть не искажает смысл и значение высказывания. Получается, что "настоящая" история, как и настоящее искусство, по природе своей, не может быть государственной - она надгосударственна, «планетарна». Смущает меня это слово - «история». Слишком тесно оно мне кажется для того, что за ним стоит.

Lila: Flutist пишет: История цена настолько, асколько она соприкасается с настоящим, существует в окружающем мире, дает понять как он устроен Ах, как мне это понравилось! И эта мысль, если и не нова, то точно еще не до понята! При всем стремелении быть более или менее объективным исследователем (или им не быть...:))мы просто не видим того, что для нас не актуально. Например, ... Даже пример не могу привести, потому что раз мы на это не обращаем внимания, то и сложно привести это в пример. А ведь есть что-то в прошлом, что мы упускаем, однозначно есть. Да уж, мне кажется это не просто проблема источника или позиции исследователя, это проблема философии исторического мировосприятия. Короче, не уверена, что мысль моя оформилась, но что-то типа. А еще хотела бы поднять, на мой взгляд, одну из ключевых проблем исторической науки: проблему типичности. Вот, например, Вадим Викторович пишет свою работу по общественному сознанию Древней Руси. И к сожалению или к счасnb. работа бы не была принята общественностью научной, если бы автор не претендовал на определенную степень типичности тех выводов, которые он сделал. Но разве создание типичной модели (или вариации нескольких возможных моделей) есть отражение реального мышления хотя бы одного человека? Если, например, мы решим вывести типичный портрет мышления и мировосприятия участников форума, то за этой картинокй не будет никого конкретно, это будет уже не Гунганима, и не Спай, так почему же историка интересует не личность, а типичное? А если и личность, то в той мере, насколько она типична.. Не очень я пока это понимаю....

author: Lila Типичность - это границы, в которые укладывается явление. Гунганима и Спай - очень разные, но оба они, например: 1. натуралы 2. имеют отношение к истфаку 3. Общаются в интеренете и пр. Если продолжать, то и определится тип....

Халявин: Вчера по "Культуре" в швыдковской "Культурной революции" говорили о том, что изучать историю бессмысслено. За то, что "бессмысленно" - выступала какая-то невменяемая тетка-аналитик, саркастичная, но далеко не дотягивающая в этой ипостаси до нашей, например, Н.Н. Барминой. А вот за то, что "изучать надо" выступал, кто бы вы думали, Иван Демидов, пописанный как политик и телеведущий. Говорили они о совершенно разных вещах, тетка-аналитик просто неправильно сформулировала свою мысль, по ее словам выходило, что не то чтобы знать историю не надо, а просто общество ничему у истории не учится - мысль не новая и спорная. К тому же выступала тетка бестолково, вцепившись в тезис о "бессмыленности" истории. Про Ванечку Демидова и говорить нечего, его "учить надо" было из разряда "если дети перестанут плакать, вспоминая про Великую Отечественную в День Победы, мы кончились как общество и страна". Когда г-н Молчанов спросил, плачет ли Иван по Бродинской битве, тот сразу скуксился. Да и вообще сразу было ясно, что у этого молодежного лидера от "ЕдРосов" в башке мало что есть из российской истории. Во всяком случае, на вопрос, проиграла или выиграла Россия русско-японскую войну начала XX в. внятного ответа он не дал. В общем, раздражающая была передача. Можно было бы и не писать, но меня задело.

Индиана Джонс: Правда, мне больше запомнился завершающий спич Швыдкого про опасность мифотворчества, про то, что в наше время каждый выбирает себе удобный для него миф о нашем прошлом, так нам удобно, так мы спасаемся от себя. И запомнилась цитата одного публициста (забыл фамилию), который сказал, что реальное будущее строится на реальном прошлом. Вот это реальное прошлое и надо изучать.

Халявин: Индиана Джонс Действительно, Швыдкой, как ни странно, был там самым адекватным. Мне так показалось...

G E N A T S V A L I : Халявин пишет: Можно было бы и не писать, но меня задело. Пишите, пишите - интересно быть в курсе. Вы сами-то что думаете про "смысл истории" ? Свое мнение я уже тут где-то выкладывал - часто такого смысла тоже не вижу. Тут все как-то сложно. Дело даже не в "истории". Нет истории в природе. Нет ее без нас, без людей. Следовательно, нет и какого-то ее "смысла", существующего отдельно и независимо от нас, людей. Смысл истории придаем мы - люди. Этот смысл в свою историю может вкладывать отдельный человек, рассказвая анекдот (скажем, я со своей историей про несчастного таджика. Смысл этой истории был в том, что я склонен действовать по-обстоятельствам и не собираюсь, как супермен, бегать по России и спасать всех несчастных). Смысл в свою историю может вкладывать и определенная группа людей. Например, группа альпинистов - участников одной из неудачных экспедиций на Эверест. Руководителя (Боукреева) обвинили в одной из книг в халатности. Руководитель и некоторые из выживших участников, соответственно, отвечает своей "историей". Смысл его истории ясен: "Я (он) не виноват, организаторы нас "кинули" " итп. Наконец, смысл в историю может вкладыать определенное государство, т.е. целая нация ("Ливия - самое гуманное из государств"). Получается, что на каждом уровне автор, придавая своей истории смысл, пытается устранить или опровергнуть смысл своего оппонента. Борьба смыслов. Не знаю, может я "смысл" с "исторической правдой" или еще с чем-то путаю. Смысла-вообще нет, как нет и истории-вообще. Существуют историИ. И каждая честная история имеет свой смысл и право на существование. Так почему же я часто не вижу смысла в истории. Мб потому, что мне лично никому и ничего доказвать не нужно? Нет у меня оппонентов. Мб мой характер? - ну не обидно мне "за державу". За людей бывает обидно, "за державу" - нет. Тут еще все как-то с желаниями завязано. Кто-то хочет спасти мир, кто-то себя. Кто-то просто пожить хочет. Сравните буддистов и христиан. По моему, это два совершенно противоположных подхода к истории. Буддисты антиисторичны, у них все по кругу, как в природе. Христиане, напротив установили себе рождение Христа за точку отсчета (интересно, чья идея?) и вперед - к царству Божию на Земле. .... Смотрел передачу по ТВ. Карнавал в одном испанском городе. Девочка. Ей лет 7-8 будет. До карнавала - девочка как девочка, ребёнок, в общем (капризы, шалости). Но приходит время шествия. Девочка одевает национальный костюм. С этого момента это уже не ребенок, и даже не отдельно взятый человек с именем и фамилией. В ней все, кто жили до нее и кто будет жить после. Это своеобразное прикосновение к вечности. Ее лицо излучает спокойствие и уверенность. Такая "история" для меня наверное имеет смысл. Потому, что хотел бы прожить эту жизнь также "спокойно и уверенно".

G E N A T S V A L I : История избавляет нас от страха жизни и делает нас людьми - в общем-то тоже самое, что делает с нами и вера (я - часть целого). Все! надо мне заткнуться ))

Spy: G E N A T S V A L I пишет: Вы сами-то что думаете про "смысл истории" ? My sami diletanty v istorii i vo vsem, chto s nej svjazano. No lichno ja schitaju, chto istorija byla, est i budet ciklichna. To est-povtorjaema. Menjajutsja civilizacii, no ljudi sushestvujut odinakovo(esli tak mozhno vyrazitsja). Zadacha istorika umet videt te ili inye osobennosti kazhdogo istoricheskogo sreza. Tolko ot sjuda i mozhno cherpat opyt dlja nashego i posledujushih pokolenij.

G E N A T S V A L I : G E N A T S V A L I пишет: Буддисты антиисторичны, у них все по кругу, как в природе. G E N A T S V A L I пишет: С этого момента это уже не ребенок, и даже не отдельно взятый человек с именем и фамилией. В ней все, кто жили до нее и кто будет жить после. Это своеобразное прикосновение к вечности. Ее лицо излучает спокойствие и уверенность. Разве буддисты беспокойны и неуверенны или бесчеловечны, несмотря на свою "антиисторичность" ?!!

козька: Смута есть точка зрения, основанная на поверхностном анализе богатого исторического опыта России, что в начале каждого столетия в нашей стране наступает смута. что-то будет в 21 веке...

G E N A T S V A L I : Смута козька пишет: в начале каждого столетия в нашей стране наступает смута Каждого ли? 18. и 19. века, кажется, это явление обошло. Да и до 17. века, наверняка, не было регулярным (уточнить!). Давай разберемся "по-понятиям". Что нужно понимать под "смутой" ? Ее признаки? А потом уже будем смотреть грозит ли нам такая "радость" в 21 веке.

козька: Смута G E N A T S V A L I под определение смуты в данном случае подходит всЁ, в том числе Отечественная война 1812 и неоднозначная Петровская эпоха. З.Ы.: политологи имеют право на более вольную трактовку истории.

G E N A T S V A L I : Смута козька пишет: под определение смуты в данном случае подходит всЁ Ну если смута это "всЁ", то твою фразу можно изменить таким образом: козька пишет: есть точка зрения, основанная на поверхностном анализе богатого исторического опыта России, что в начале каждого столетия в нашей стране наступает всЁ Да, действительно, "всЁ" может быть. Тут и анализов делать не нужно.

author: Видно, что профессионалы. Быстро добрались до сути G E N A T S V A L I пишет: Да, действительно, "всЁ" может быть. Тут и анализов делать не нужно.

козька: G E N A T S V A L I чёлт побели, дал повод поиздеваться

Халявин: Вот говорят же иногда человеку - "да вы просто истории не знаете", а что имеют ввиду? Ну, то есть я понимаю, что есть определенный набор важных для народа дат и событий, определенная хронология и важные исторические личности. Но, что значит "знать" историю? Иметь в арсенале этот определенный набор дат и фактов, но у кого-то он (набор) будет больше, у кого-то меньше. Или - человек многое знает про восстание декабристов, но ничего - про движение диггеров. Он тогда что - не знает историю? Какую? И можно ли истории научить? В принципе, то что мы преподаем на ИФ - это, действительно, не история Древней Руси, а, допустим, Пузановская история Древней Руси, или Долговская, не новая история Франции, а Санниковская история Франции, а зачем мне знать санниковскую историю? Но в принципе, мне интересно! Мне интересно следить за тем, как человек, обладая определенным набором событий и фактов (отобранных их тех, что ему известны) делает выводы и приходит к каким-то качественным оценкам. Оценкам, применимым к конкретной жизни (ну, напрмер, осуждает тиранию - мне становится понятно, за что он ее осуждает и т.п.). Поэтому мне, например, не совсем понятен смысл наших экзаменов, на которых, чаще всего, либо пересказывают хронологию, боясь, что-то упустить, либо стараются следовать взглядам лектора, которому теперь вынуждены предмет сдавать. Получается, что мы проверяем не то, как человек научился работать с историческим материалом, и почему он приходит к определенным выводам, а, буквально, оцениваем возможности его памяти (что у знанию истории, на мой взгляд, не относится), заодним выясняя как он относится к преподу. В принципе, мне кажется, что читать общие курсы на истфаке по тем предметам, что сейчас читаются, смысла нет. Они ничему не учат, или, правильнее - мало чему учат и неэффективны. В идеале, с человеком, который пришел на истфак, мне хотелось бы заниматься какой-то определенной конкретной темой, интересной мне и ему. Другое дело, что на факультет приходят люди, которые часто не имеют необходимого начального инструментария (того самого минимального набора фактов, который все же должен быть, чтобы отличать историю России от прошлого Мексики, например). Так что для них общие курсы часто новы и неожиданны. (Сам таким пришел). Жаль, только, что к моменту выпуска такой студент забывает все, что он до этого знал и совершенно не приобретает сугубо профессиональных знаний историка (например, умения работать с архивами, разбираться в специфике источников и т.п.). (Сам таким ушел) Люди-то у нас на ИФ хорошие, часто просто волшебные, но вот оценить их как историков-профессионалов бывает просто невозможно. Да и кто такие историки-профессионалы? Какая от них польза? - Новые, не совсем понятные для меня вопросы.

author: Вот именно - учим элементарному инструментарию. А там уж - пусть творят. Историк-профессионал - это человек, профессионально рассказывающий истории. Много, интересно, верно и полезно для ума и души. Умеющий приготовить блюдо для утоления определннного рода душевного голода. На том стою и стоять буду

G E N A T S V A L I : Халявин пишет: Да и кто такие историки-профессионалы? Какая от них польза? Профессионалы - это люди, работающие профессионально. Значит: а) без ошибок (по-возможности) б) быстро в) экономично Какая от них польза? Ну, попробуйте себе ,скажем, обувь сшить (самостоятельно!).

Халявин: G E N A T S V A L I Ой, G E N A T S V A L I, ну где вы видели историка, работающего б) быстро; в) экономично и делающего все это а) без ошибок?!

Халявин: author пишет: Историк-профессионал - это человек, профессионально рассказывающий истории Мне нравится этот постулат, но я опасался провозносить его вслух. Думая, что нас снимут с государственного финансирования. Хотя, вон, Анна Иоанновна, уж на что государственный человек, а любила, чтоб ей чего-нибудь такое складно рассказываляи

Халявин: Вот я вдруг вспомнил: может не в тему, но показалось нужным: Раньше, на истфаке, педагогику вел великолепный человек - Сергей Леонидович Копотев, умевший, что для меня было главным, разговаривать со студентами и их слушать. Ну так вот, как -то он спросил, что-то типа, должен ли учитель, работающий в гос. школе, выражать официальную правительственную точку зрения. И мы решили тогда, что учитель должен быть в оппозиции любому, подчеркиваю, любому правительству. Так правильнее - это самосохранение общества. Потому что педагог должен говорит: "Да, хорошо, но знаете..." не то что бы он должен быть нигилистом или анархистом, а просто - оппозиция. Чтобы знали - есть еще нерешенные вопросы. Мне тогда показалось - справедливо!

G E N A T S V A L I : Халявин пишет: В принципе, мне кажется, что читать общие курсы на истфаке по тем предметам, что сейчас читаются, смысла нет. Они ничему не учат, или, правильнее - мало чему учат и неэффективны. В идеале, с человеком, который пришел на истфак, мне хотелось бы заниматься какой-то определенной конкретной темой, интересной мне и ему. Sdes' tak i delajut. Obschih kursov voobsche nebyvaet. Delajut seminary po opred. teme - skazhem, "Naz. men'schinstva v vostochnoj Evrope" ili "Prosveschenie v Rossii" itp. Kazhdyj idet tuda, gde emu interesnee. S lekcijami tozhe samoe. No hodit' na nich imeet smysl tol'ko esli lektor horoschij, a tak - nefig tam delat'.

author: Халявин пишет: В принципе, мне кажется, что читать общие курсы на истфаке по тем предметам, что сейчас читаются, смысла нет. Они ничему не учат, или, правильнее - мало чему учат и неэффективны. В идеале, с человеком, который пришел на истфак, мне хотелось бы заниматься какой-то определенной конкретной темой, интересной мне и ему. А я с этим не соглсен принципиально: 1. Нужна широта исторического кругозора, а без чтения общих курсов ее не будет. Будут "кусочки". Будет студент знать о Просвещении, но не будет знать о монголо-татарском иге... Чё ж хорошего? 2. Разве нельзя заниматься темой сейчас? Разве общие курсы этому помеха? 3. Студенты все пойдут туда, где процветает разгиьдяйство (ко мне ), а к серьезным и "трудным" преподавателям не пойдут. И придется их уволить.



полная версия страницы